﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21210/2020

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромСнаб» на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21210/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Арсланбекова Магомеда Багомедалиевича к обществус ограниченной ответственностью «ТюменьПромСнаб» о взыскании 20 756 466 руб.

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Арсланбеков Магомед Багомедалиевич (далее– ИП Арсланбеков М.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « ТюменьПромСнаб» (далее – ООО «ТПС», общество, ответчик)о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 26.03.2019 № 0319-04 (далее – договор) 17 444 174 руб. задолженности, 3 312 292 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 17 444 174 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика 16 944 174 руб. задолженности, 2 049 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 16 944 174 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-21210/2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 944 174 руб. долга, 2 049 604 руб. процентов,126 782 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 16 944 174 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неверный расчет истца процентов, представил контррасчет, согласно которому размер процентов за период с 01.06.2019 по 05.04.2021составляет 2 027 476 руб. 09 коп. Привел довод о том, что с учетом частичной обоснованности требования о взыскании процентов размер государственной пошлины должен был составлять 117 858 руб.

ИП Арсланбеков М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая контррасчет неверным, а поведение ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Арсланбекова М.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований в части 22 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части просил прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявления истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца, истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представили, как и доказательств того, что волеизъявление сторон направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, предприниматель отказался от части своих притязаний, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон в спорной части не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требованийИП Арсланбекова М.Б. о взыскании 22 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в период с 01.06.2019 по 05.04.2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора расчет за транспортные услуги по перевозке груза производятся заказчиком в порядке предварительной 100% оплаты согласно заявкам заказчика, по выставленному счету, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены. Стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком согласно выставленного счета.

Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами путевого листа и акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу общества оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 944 174 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований представлены двусторонние акты оказанных услугот 31.05.2019 № 190531-001, от 31.05.2019 № 190531-002, от 31.05.2019 № 190531-003, от 30.50.2020 № 4, подписанные сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств общества по оплате оказанные в его пользу услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования предъявлены предпринимателем правомерно.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 101, 106, 110АПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 126 782 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, оказание ИП Арсланбековым М.Б. в пользу ООО «ТПС» услуг, на общество в силу приведенных норм и условий договора (пункты 2.1, 2.2, 4.2) лежит обязанность по их оплате.

Податель жалобы в данной части возражений не приводит, наличие долга в сумме 16 944 174 руб. не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено удержание ООО «ТПС» причитающихся предпринимателю денежных средств, условиями договора начисление неустойки не установлено, ИП Арсланбеков М.Б. имеет право на взыскание процентов.

При этом проценты подлежат взысканию по день уплаты спорных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 01.06.2019 по 05.04.2021 на сумму 2 027 476 руб. 09 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты обществом основного долга и процентов, требования ИП Арсланбекова М.Б. в части 16 944 174 руб. задолженности,  долга, 2 027 476 руб. 09 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам статьи 101, 106 АПК РФ относят государственную пошлину и иные издержки, связанным с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 126 782 руб. согласно платежному поручению от 08.12.2020 № 106 исходя из цены иска 20 756 446 руб. 26 коп. (17 444 174 руб. основного долга,3 312 292 руб. 26 коп. процентов).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании 16 944 174 руб. основного долга, 2 049 604 руб. процентов исходя из расчета:

- 18 268 014 руб. (основной долг) за вычетом оплаты 823 840 руб. в период 12.03.2020-05.10.2020 (до подачи иска в суд), за вычетом оплаты 500 000 руб. в период апрель-июнь 2021 года (в ходе рассмотрения дела).

ООО «ТПС» в отзыве от 27.04.2021 также указал на наличие задолженности на момент предъявления требований в размере 17 444 174 руб. (18 268 014 – 823 840)

Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность общества перед предпринимателем составляла 17 444 174 руб. (по основному долгу), а уменьшение суммы иска до 16 944 174 руб. произведено ввиду частичной оплаты ООО «ТПС» 500 000 руб. в ходе рассмотрения дела, на что указывал истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 18.06.2021.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежала определению от цены иска 19 493 778 руб. (17 444 174 руб. основного долга, 2 049 604 руб. процентов) – в сумме 120 469 руб.

Излишне уплаченная пошлина сумме 6 313 руб. подлежала возврату предпринимателю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,120 469 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что не принято во внимание судом первой инстанции.

На стадии апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части процентов в сумме 22 127 руб. 91 коп., отказ от части требований не связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять 120 358 руб. (от цены иска 19 471 650 руб. 09 коп., что включает 17 444 174 руб. основного долга и 2 027 476 руб. 09 коп. процентов).

Размер излишне уплаченной государственной пошлины в таком случае составит 111 руб. (120 469 руб. – 120 358 руб.), а истцу из федерального бюджета следует возвратить 55 руб. 50 коп. (50% согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Общий размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины по исковому заявлению составляет 6 368 руб. 50 коп.

Заявление ответчика об исчислении суммы государственной пошлины в размере 117 858 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждено документально, расчет суммы не представлен.

Мотивированных доводов и возражений в иной части решения сторонами не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение, однако допущено неверное распределение государственной пошлины.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТПС» подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы на часть обжалуемого судебного акта признаются судебной коллегией обоснованными. В таком случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 127 руб. 91 коп.

Решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-21210/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 127 руб. 91 коп. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 127 руб. 91 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя Арсланбекова Магомеда Багомедалиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 118 934 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсланбекову Магомеду Багомедалиевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 7 780 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.12.2020 № 106.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланбекова Магомеда Багомедалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромСнаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в суме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко