Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1483/2024

г. Майкоп

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп,

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», г. Майкоп, (1),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, г. Майкоп, (2),

 

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 27.02.2024 01АА0966480;

от заинтересованного лица:  ФИО4- доверенность от 09.01.2024 №01-01,

от третьих лиц:  (1) – ФИО5 - доверенность от 22.01.2024; (2) - не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям:

- о признании незаконными Распоряжения от 07.03.2023 «О передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении имущества на праве оперативного управления» за ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» и акта приема-передачи имущества от 07.03.2023;

- об аннулировании записи в ЕГРН № 01:08:0513009:29-01/001/2017-2 о правообладателе ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители заинтересованного лица и третьего лица (ГБО ДО РА «Спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо им. Я.К. Коблева») в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно 05.02.2024 после ознакомления с материалами дела № А01-230/2024 по исковому заявлению ГБО ДО РА «Спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо им. Я.К. Коблева» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом на основании договора аренды от 02.12.2021 № 79 и расторжении указанного договора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Доводы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о направлении в адрес заявителя уведомления от 24.05.2023 № 05-2745 о смене арендодателя по договору аренды от 02.12.2021 № 79, что подтверждает уведомление предпринимателя об издании оспариваемого распоряжения, подлежат отклонению судом, поскольку согласно почтовому идентификатору № 80082984276431, почтовое отправление с указанным уведомлением адресатом не получено. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства направления копии оспариваемого распоряжения в адрес предпринимателя в указанном почтовом отправлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) заключен договор аренды № 79 недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды недвижимое имущество – нежилое помещение с оборудованием общей площадью 619,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 378 А, строение 1, в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29, и земельный участок, необходимый для его использования.

Распоряжением Комитета Республики Адыгея от 07.03.2023 № 51 о передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении на праве оперативного управления из состава имущества государственной казны Республики Адыгея передано и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 619,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:0860513009:29 по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 13 138 626,08 рубля, остаточной стоимостью 10 567 742,96 рубля по состоянию на 07.03.2023, а также движимое имущество в количестве 99 единиц общей балансовой стоимостью 19 751 118,91 рубля, остаточной стоимостью 347 615,45 рубля по состоянию на 07.03.2023 согласно приложению к распоряжению.

Не согласившись с распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 07.03.2023 № 51, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Республики Адыгея – нежилого помещения с оборудованием общей площадью 619,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 01:0860513009:29 и земельного участка, необходимого для использования, единой комиссией принято решение (в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Республики Адыгея от 12.11.2021) допустить участию в аукционе и признать участником аукциона индивидуального предпринимателя ФИО2

Из письма Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 12.11.2021 № 05-6470 также следует, что аукцион признан состоявшимся согласно пункту 129 раздела XVIII Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 02.12.2021 № 457 из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо имени Я.К. Коблева» изъято и включено в состав имущества государственной казны Республики Адыгея недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 619,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29 по адресу: 

<

...>, а также движимое имущество в количестве 99 единиц согласно приложению к распоряжению.

02.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) заключен договор аренды № 79 недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея (далее – договор аренды от 02.12.2021 № 79), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды недвижимое имущество – нежилое помещение с оборудованием общей площадью 619,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 378 А, строение 1, в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29, и земельный участок, необходимый для его использования.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 02.12.2021 № 79 имущество передается в целях размещения столовой.

Срок действия договора – с 02.12.2021 по 02.12.2026 (пункт 2.1 договор аренды от 02.12.2021 № 79).

Пунктом 4.3.13 договор аренды от 02.12.2021 № 79 обязанность по содержанию переданного в аренду имущества возложена на арендатора (предпринимателя).

Распоряжением Комитета Республики Адыгея от 07.03.2023 № 51 о передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении на праве оперативного управления из состава имущества государственной казны Республики Адыгея передано и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 619,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:0860513009:29 по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 13 138 626,08 рубля, остаточной стоимостью 10 567 742,96 рубля по состоянию на 07.03.2023, а также движимое имущество в количестве 99 единиц общей балансовой стоимостью 19 751 118,91 рубля, остаточной стоимостью 347 615,45 рубля по состоянию на 07.03.2023 согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено без его фактического изъятия из владения и пользования предпринимателя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Лицо, обладая имуществом на праве оперативного управления, является не только пользователем имущества, но и обладает правом владения, а также распоряжения имуществом с согласия собственника.

Причем, понятие владения имуществом предполагает фактическое обладание вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление у учреждения возникают правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, которые уже ранее переданы по договору аренды предпринимателю, что повлечет возникновение права владения и пользования одним и тем же имуществом одновременно у двух лиц - предпринимателя и учреждения.

Передача в оперативное управление учреждения имущества, уже переданного в долгосрочную аренду, противоречит существу правовых институтов права оперативного управления и договора аренды, в нарушение действующего законодательства создает непредусмотренную конкуренцию прав двух юридических лиц, а, соответственно, нарушает права и законные интересы предпринимателя как арендатора указанного недвижимого имущества. У учреждения возникает потенциальное право истребовать у предпринимателя арендованное имущество.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 185-ФЗ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2020.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 31.10.2022 № 355 утвержден Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в соответствии с которым нежилое помещение  общей площадью 619,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> включено в данный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено следующее. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 18-КГ17-49).

Договор аренды в отношении спорного имущества заключен между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и предпринимателем по результатам торгов (аукциона). При заключении договора предприниматель исходил из того, что на арендуемое недвижимое имущество в полной мере распространяются положения, закрепленные в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение судом признается несоответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 16.03.2023 по делу № А53-24180/2022.

Предпринимателем также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРН № 01:08:0513009:29-01/001/2017-2 о правообладателе ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает необходимость возложения арбитражным судом в резолютивной части решения на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН указанная запись подтверждает регистрацию права оперативного управления учреждения в 2017 году, то есть до заключения Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям договора аренды с предпринимателем.

Судом установлено, что на основании оспариваемого распоряжения сведения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, в связи с чем, требования заявителя об аннулировании записи в ЕГРН № 01:08:0513009:29-01/001/2017-2 удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 07.03.2023, суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Оспариваемый акт приема-передачи имущества от 07.03.2023 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь фиксирует фактическую передачу имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, производство по заявлению предпринимателя в части признания недействительным акта приема-передачи имущества от 07.03.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 07.03.2023 № 51 «О передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении имущества на праве оперативного управления» - признать незаконным.

В части требований о признании незаконным акта приема-передачи имущества от 07.03.2023 – производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  З.А. Чирг