ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25339/2016

г.Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» - представителя ФИО3 (ордер от 16.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-25339/2016 (судья Хасанов А.Р), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее - ООО «КНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее - ООО «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 730 921,20 руб. за поставленные нерудные строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «КНМ» взыскана задолженность в размере 3 730 921 руб. 20 коп. и 41 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Бетон-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в решении от 16 января 2017 года по делу №А65-25339/2016 не указаны универсальные передаточные документы, на основании которых возникла задолженность ООО «Бетон-Сервис» перед ООО «КНМ». Истцом не представлены доверенность №13 от 01.02.2015 и доверенность №1 от 12.01.2014, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение товара ООО «КНМ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 15 мая 2017 года.

Определением суда от 12 мая 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 598 от 18.03.2015, № 525 от 11.03.2015, № 551 от 13.03.2015, № 487 от 07.03.2015, № 493 от 07.03.2015, № 486 от 07.03.2015, № 488 от 07.03.2015, № 168 от 07.02.2015, № 424 от 28.02.2015, № 423 от 28.02.2015, № 310 от 21.02.2015, № 311 от 21.02.2015, № 257 от 14.02.2015, № 2946 от 24.07.2015, № 3084 от 31.07.2015, № 2849 от 18.07.2015, № 2390 от 30.06.2015, № 2343 от 27.06.2015, товарным накладным № 32808 от 17.12.2014, № 32807 от 30.12.2014, № 32809 от 30.12.2014, № 174 от 15.01.2015, № 667 от 31.01.2015, № 3383 от 15.08.2015, № 3585 от 27.08.2015, № 3684 от 31.08.2015, № 3358 от 14.08.2015, № 3163 от 06.08.2015, № 4055 от 17.09.2015 истец поставил ответчику товар. По подсчетам суда апелляционной инстанции, сумма, на которую был поставлен по представленным истцом документам, составила 21 138 215,80 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные нерудные строительные материалы в размере 3 730 921,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки сторонами не подписан.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были. Ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений на общую сумму 15 805 руб., которые однако не покрывают задолженности за товар в полном объеме.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждена материалами дела, в частности, универсальными - передаточными документами (счетами- фактурами), в которых, как установлено судом, имеются подписи представителя ответчика, доверенностями на получение, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании задолженности в размере 3 730 921.20 руб. суд посчитал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны универсальные передаточные документы, на основании которых возникла задолженность ООО «Бетон-Сервис» перед ООО «КНМ», не принимаются. Само по себе неуказание судом в решении суда не является основанием для отмены такого судебного акта, при том, что судом апелляционной инстанции установлено их наличие в материалах дела. 

Ссылка ответчика на непредставление истцом доверенностей №13 от 01.02.2015 и №1 от 12.01.2014, подтверждающих полномочия ФИО4 на получение товара ООО «КНМ», несостоятельна. Во-первых, в материалах дела имеется доверенность №13 от 01.02.2015 (л.д.51). Во-вторых, в судебном заседании суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен подлинник доверенности №1 от 12.01.2015 (ответчик допустил опечатку при указании года) и ее заверенная копия, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-25339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов