ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-644/2025

Дело № А40-87686/24

г. Москва

17 апреля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-87686/24, по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть»» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Олимп-Трейд» (ИНН: 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.931.000руб. – неустойки за сверхнормативный простой вагонов – цистерн, по генеральным соглашением от 18.07.2016 № 100016/05856Д, № 100016/08066Д от 20.10.2016, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением суда от 26.11.2024 с ООО «Олимп-Трейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть»» взыскано 1.352.000 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований, отказано. 

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе с решением в части уменьшения неустойки ПАО «НК «Роснефть» не согласно, т.к. ст. 333 ГК РФ не подлежала применению.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены генеральные соглашения от 18.07.2016 № 100016/05856Д, № 100016/08066Д от 20.10.2016, в рамках исполнения которых истец осуществлял поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.  

Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "СБ" (далее - Правила торгов) Пунктом 21.01 Правил торгов установлено, что в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим правилам торгов).  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Учитывая, что ответчиком допущен простой вагонов на станции назначения сверх срока, установленных договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов, что по расчету истца составляет 1.931.000руб.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. 

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1.352.000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.  

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1.352.000 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-87686/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина