107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94226/25

12 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 039 576 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 12.11.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – ООО «СК Развитие», ответчик, Заказчик) о взыскании 821 732 руб. задолженности, 513 993,39 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны у участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

ТРЕТЬЕ лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что решение по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, может повлиять на права и обязанности Муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор».

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промжилстрой» и ООО «СК Развитие» заключены договор субподряда № 26/21-ПДС (далее – Договор) на разработку проектно-сметной документации в рамках выполнения Муниципального Контракта № 98 от 29.12.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2022 стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору и заключенным дополнительным соглашениям, указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 13 392 271,00 (Тринадцать миллионов триста девяносто две тысячи двести семьдесят один рубль 00 копеек). Стоимость работ НДС не облагается, согласно п.2 статьи 346.11 НК РФ, в связи с применением Субподрядчиком УСН (Цена Договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора приемка выполненных работ по настоящему Договору оформляется актами выполненных работ.

Подрядчик в течение срока, предусмотренного пунктом 2.3.3 настоящего Договора с участием Субподрядчика принимает выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявляет об этом Субподрядчику и направляет ему мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ с указанием соответствующих причин отказа, с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 Договора субподряда оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется после выполнения

всего объема работ, указанного в п. 1.6 настоящего Договора, на основании счета выставленного Субподрядчиком в адрес Подрядчика и подписанного Сторонами акта выполненных работ. Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований, предусмотренных в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), не подлежат оплате до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика открытый им в соответствии с пунктом 2.1.10. настоящего Договора. Датой оплаты по настоящему Договору является дата списания денежных средств со счета Подрядчика. При этом в случае выплаты авансового платежа по настоящему Договору оплата работ осуществляется только после полного закрытия Актами выполненных работ выплаченного авансового платежа.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму в размере 13 392 271 руб.

Ответчиком в срок, предусмотренный настоящим Договором, осуществлена частичная оплата задолженности на общую сумму в размере 10 920 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 422 от 10.06 2021 на сумму 2 200 000 рублей, № 682 от 13.08 2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 752 от 03.09 2021 на сумму 500 000 рублей, № 830 от 22.09 2021 на сумму 500 000 рублей, № 836 от 23.09 2021 на сумму 500 000 рублей, № 851 от 27.09 2021 на сумму 500 000 рублей, № 863 от 30.09 2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 894 от 07.10 2021 на сумму 500 000 рублей, № 905 от 12.10 2021 на сумму 300 000 рублей, № 1014 от 01.11 2021 на сумму 520 000 рублей, № 1130 от 26.11. 2021 на сумму 800 000 рублей, № 621 от 20.05 2022 на сумму 300 000 рублей, № 707 от 31.05 2024 на сумму 400 000 рублей, № 1082 от 19.07 2022 на сумму 500 000 рублей, № 1556 от 06.09 2022 на сумму 150 539 рублей, № 1710 от 21.09 2022 на сумму 150 000 рублей, № 14 от 27.01 2023 на сумму 400 000 рублей, № 442 от 24.03 2023 на сумму 200 000 рублей, № 1632 от 22.09 2023 на сумму 200 000 рублей, № 2521 от 29.12 2023 на сумму 300 000 рублей, № 442 от 24.03 2023 на сумму 200 000 рублей.

Впоследствии с нарушением предусмотренного Договором срока ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 379 от 16.02 2024 на сумму 200 000 рублей, № 845 от 21.05 2024 на сумму 300 000 рублей, № 1687 от 04.07 2024 на сумму 300 000 рублей, № 1799 от 11.09 2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 2173 от 28.11 2024 на сумму 150 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 1 756 732 руб. (включая иные договоры, заключенные сторонами).

Поскольку выполненные работы на сумму 821 732 руб. Заказчиком не оплачены, Подрядчиком направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по перечислению суммы задолженности по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 821 732 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно наличия у Муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» замечаний к проектной документации, выраженных в письме исх. № МКУ СТН-02-1050 от 04.04.2025 не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.3-4.5 Договора Подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Субподрядчиком, обязан известить об этом Субподрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае возникновения между Сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Таким образом, условия Договора не лишают права Заказчика обратиться к Подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах после приемки работ.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, объект спорного Договора введен в эксплуатацию, в связи с чем указанный довод ответчика не принимается судом.

В связи с просрочкой осуществления платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 513 993, 39 руб. за период с 31.01.2024 по 11.12.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком по своей вине сроков оплаты работ по настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен, признан верным, подлежащим применению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано.

Расчет суда исходит из суммы неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 072 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 14.10.2025 № б/н, платежным поручением от 16.10.2025 на сумму 35 000 руб., а также приобретение билетов и оплату проживания на период судебного разбирательства на сумму 26 366, 80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, массовость подобных дел, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 115 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» 821 732 руб. задолженности, 513 993,39 руб. неустойки, 61 366 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» из федерального бюджета 51 115 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от16.10.2025 № 874 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина