ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5713/2022

Дело № А65-28117/2021

г. Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Альметьевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу №А65-28117/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Альметьевскому районному потребительскому обществу, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 762105 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому районному потребительскому обществу, г.Альметьевск  о взыскании  762105 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022г., с учётом отзыва ответчика о наличии договора аренды на спорный участок с иным лицом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле третьим лицом ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу №А65-28117/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Альметьевского районного потребительского общества, г.Альметьевск в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск взыскано 400860 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и в доход бюджета 9595 руб. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчика обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно подписанным в двухстороннем порядке договора от 01 января 2012 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, данное нежилое помещение перешло в аренду ООО «Заготконтора Альметьевского РайПО». 

На основании данного договора с ООО «Заготконтора Альметьевского РайПО» был заключен договора аренды земельного участка от 23 ноября 2010 года за №МС 04-071-1931-ПР, на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, данный земельный участок по акту приема-передачи был передан исполнительным комитетом AMP РТ в аренду ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо», что подтверждается документально материалами данного дела. 

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управление Росреестра по РТ, что подтверждается документально. 

Данный договор не был расторгнут сторонами, и не был никем оспорен и арендная плата по данному договору составила ежемесячно денежная сумма в размере 2276 рублей 76 копеек. 

Таким образом обязанность по оплате арендных платежей возложена на арендатора земельного участка, данный земельный участок как указывает заявитель ему в аренду не был предоставлен и он не пользовался данным земельным участком, так как имелся арендатор данного земельного участка. В материалах данного дела не имеется доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 23 декабря 2011 года по 13 июля 2021 год (согласно представленному истцом расчету).

В данном случае, заявитель жалобы считает, что на период действия договора аренды земельного участка Альметьевское районное потребительское общество не имело правовых оснований для внесения платы за фактическое пользование данным земельным участком, так как передача истцом данного земельного участка по договору аренды другому юридическому лицу, подтверждает довод о неиспользовании ответчиком данного земельного участка и отсутствия юридических оснований для взыскания с  денежной суммы за фактическое пользование земельным участком, данное обстоятельство должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Данный земельный участок был передан собственником данного земельного участка исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ в пользование в аренду ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» по акту приема-передачи. В данном случае истец получая с ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» арендные платежи за данный земельный участок, намерен обогатится повторно получив с ответчика арендные платежи за тот же земельный участок, что считаем, в данном случае неприемлемо.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 16:07:310106:355 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310106:21 с видом разрешенного использования «общественное питание» (т.1 л.д.19-21). Принадлежность  здания ответчику последним не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в отношении указанного земельного участка было прекращено его право пользования земельным участком (т.1 л.д.66) и заключен договор аренды с ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» (т.1 л.д.34-37), правомерно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" следует, что  о приобретении земельных участков в собственность или в аренду могут заявить исключительно собственники соответствующих объектов недвижимости.

Данное положение корреспондирует с нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является ответчик с 2011г. (т.1 л.д.21). 

Право собственности ответчика на данное здание не прекращалось, доказательств отказа от него, доказательств отчуждения объекта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что изъятие земельного участка у собственника объекта недвижимости, расположенного на нём, и последующая передача его в аренду являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при изъятии земельного участка и заключении договора аренды между истцом и ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» имела место передача прав на земельный участок без передачи прав на здание, эти действия нарушают права третьего лица – собственника здания, что свидетельствует о ничтожности договора аренды №МС 04-071-1931-ПР от 23.11.2010г.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за пользование землёй, исходя из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно исходил из следующего.

 Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 23.12.2011г. 

Исковое заявление подано в суд 09.11.2021г. согласно входящему штампу (л.д.26). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 09.10.2018г. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции , доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 09.10.2018г. по 13.07.2021г. (заявленную истцом дату).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком в рассматриваемый период, составил 12088 руб. 30 коп., согласно расчёту истца.

За период с 09.10.2018г. по 31.10.2018г. ответчик должен был заплатить 8968 руб. 66 коп., за период с 01.11.2018г. по 30.06.2021г. – 386822 руб. 40 коп.. за период с 01.07.2021г. по 13.07.2021г. – 5069 руб. 24 коп. В целом за период с  09.10.2018г. по 13.07.2021г. ответчик должен был оплатить 400860 руб. 30 коп.

Данная сумма верно  признан судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не её использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  на вышеназванном земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 16:07:310106:355 принадлежащий на праве собственности ответчику, следовательно в силу норм действующего законодательства, у ответчика возникает обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком. При этом, доказательств отсутствие пользования данным земельным участком либо оплаты за пользование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу №А65-28117/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу №А65-28117/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Альметьевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский