Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36506/2017

03 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ярославский брикетный завод» (адрес: 150040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»  (адрес: Россия, 198097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2329847 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский брикетный завод» (далее – ООО «Ярославский брикетный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании 2329847 руб. 00 коп. задолженности по договору № 96072-15/2016 от 27.06.2016, а также 34649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Ярославский брикетный завод» (поставщик) и ЗАО  «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 № 96072-15/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы от черных металлов (металлолом), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью; категория, цена и количество металлолома, а также срок поставки, цена, форма и способ расчетов, условия оплаты определяется сторонами в спецификациях к Договору (пункты 1.1, 2.3, 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата металлолома производится покупателем на основании и при наличии у покупателя товарной накладной, приемосдаточного акта.

В спецификациях № 28 от 25.02.2017, № 29 от 10.03.2017, № 30 от 15.03.2017, № 31 от 20.03.2017, № 32 от 21.03.2017, № 33 от 22.03.2017, № 34 от 23.03.2017, № 35 от 25.03.2017, № 36 от 28.03.2017 стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость поставляемого товара (металлолома), а также установили сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2458676 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 40 от 08.03.2017, № 41 от 09.03.2017, № 43 от 11.03.2017, № 48 от 16.03.2017, № 49 от 18.03.2017, № 50 от 20.03.2017, № 56 от 22.03.2017, № 57 от 23.03.2017, № 60 от 26.03.2017, № 61 от 29.03.2017, а также приемосдаточными актами № 935 от 08.03.2017, № 953 от 09.03.2017, № 987, № 990, № 991 от 11.03.2017, № 1083, № 1090 от 16.03.2017, № 1136, № 1137 от 18.03.2017, № 1168 от 20.03.2017, № 1237 от 22.03.2017, № 1253, № 1255 от 23.03.2017, № 1308 от 26.03.2017, № 1362 от 29.03.2017, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2329847 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 04/42 от 24.04.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 40 от 08.03.2017, № 41 от 09.03.2017, № 43 от 11.03.2017, № 48 от 16.03.2017, № 49 от 18.03.2017, № 50 от 20.03.2017, № 56 от 22.03.2017, № 57 от 23.03.2017, № 60 от 26.03.2017, № 61 от 29.03.2017, а также приемосдаточными актами № 935 от 08.03.2017, № 953 от 09.03.2017, № 987, № 990, № 991 от 11.03.2017, № 1083, № 1090 от 16.03.2017, № 1136, № 1137 от 18.03.2017, № 1168 от 20.03.2017, № 1237 от 22.03.2017, № 1253, № 1255 от 23.03.2017, № 1308 от 26.03.2017, № 1362 от 29.03.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати организации. Размер задолженности ответчика по расчету истца составил 2329847 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, факт поставки товара и размер задолженности ответчик не оспорил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2329847 руб. 00 коп. задолженности признаются судом обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 34649 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод  Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский брикетный завод» 2329847 руб. 00 коп. задолженности по договору № 96072-15/2016 от 27.06.2016 и 34649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.