СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

№ 17АП-17864/2016-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-57905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря   2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей 			  Даниловой И.П.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии: от истца и ответчика и третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     истца федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Виктория Инвест» о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-57905/2015

по иску  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»  (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к ООО «Виктория Инвест»  (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ВОЮР»,

о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 404585руб.73коп., причиненных имуществу истца при проведении строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, секции 2.1-2.2.

Решением суда от 03.10.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Определением от 24.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" взысканы возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 109 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а в случае  признания судом, доказанным фактическое несение судебных расходов, удовлетворить заявление частично в размере 29 500 руб.

Заявитель указывает, что ряд заявленных услуг не относится на прямую  к рассматриваемому судебному делу и фактически не подтвержден, что следует из  содержания предметом представленного договора и содержания актов об оказании услуг.

По дополнительному соглашению № 2от 05.12.2016 в стоимость оказанных услуг включены командировочные расходы представителя, что как полагает истец не может являться судебными расходами и эти расходы подлежат исключению из заявленных расходов на участие в суде апелляционной инстанции.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2016 и от 17.01.2017 содержаться как дублирующие услуги, так и услуги, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истец не согласен с указанной суммой оплаты услуг представителя, поскольку в штате как ООО «Виктория Инвест», так и Группы компаний Виктория (куда входит ответчик, что подтверждается единым фактическим адресом, электронной почтой и сайтом) имеются штатные юристы и организована работа юридических отделов, таким образом, ответчиком не доказана необходимость привлечения стороннего специалиста: не доказано фактическое разделение обязанностей штатных юристов и привлеченного специалиста, в том числе не доказана невозможность исполнения штатными юристами услуг, перечисленных в п. 1,2. договора при условии, что являясь сотрудниками компании они имеют более быстрый и прямой доступ ко всей проектно-строительной документации; ответчиком не доказана невозможность, исходя из уровня профессиональной квалификации штатных юристов, представления интересов компании в арбитражном суде с учетом того, что предмет спора по настоящему делу относится непосредственно к основной (профильной) деятельности ответчика; в двух судебных заседаниях принимали участие иные представители ответчика - Кузнецова И.А. и Ураков В.Н. по доверенности с более широкими процессуальными полномочиями, чем полномочия представителя Кожевникова А.В. в соответствии с условиями договора, при этом доверенность на Кузнецову И.А. была выдана задолго до возбуждения данного дела (15.06.2015); не  доказан высокий уровень квалификации привлеченного специалиста, который бы соответствовал стоимости оказанных услуг в размере 130 000 руб.

Апеллянтом приведен анализ рынка юридических услуг .

Кроме того в материалы представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату представителя, а не оригиналы.

Отзывов в материалы дела не поступило.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 404585 руб.73 коп., причиненных имуществу истца при проведении строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, секции 2.1-2.2.

Решением суда от 03.10.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение оставлено без изменения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела № А60-57905/20156 подлежат взысканию с проигравшей стороны УрФУ в размере 130 000 руб., ООО «Виктория Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о удовлетворении требований заявителя в размере 109 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000  руб. ООО «Виктория Инвест» представило  договор №0 54/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, дополнительное соглашение от 03.10.2016 к договору №0 54/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, дополнительное соглашение № 2 к договору №054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2016 по договору № 054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 17.01.2017 по договору № 054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015.

Согласно договора №054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, заключенного между ИП Кожевниковым Александром Владимировичем (исполнитель) и ООО «Виктория Инвест» (заказчик),  исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги лично и/или с помощью привлечения третьих лиц по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А60-57905/2015, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, в перечень услуг исполнителя входит:

- ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, в том числе, касающихся выделения и предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, проведения изысканий на земельном участке, выполнения проектных работ и т.д.;

- дать заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- изучить судебную практику, касающуюся предмета спора;

- участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, касающимся существа судебного спора, а также относительно подбора, запроса документов, необходимых для представления в арбитражный суд;

- при содействии заказчика провести работу по подбору и получению документов и других материалов, необходимых для обоснования позиции заказчика и разрешения судебного спора;

- своевременно, с учетом заявленных истцом исковых требований, дополнений к исковым требованиям и ходатайствам, готовить и передавать              заказчику в письменном виде отзывы, заявления, ходатайства и другие необходимые документы;

- подбирать документы, необходимые для подтверждения позиции заказчика в рамках арбитражного дела, а также формировать пакеты документов, необходимых для приобщения к материалам арбитражного дела в качестве доказательств;

- участвовать в качестве представителя заказчика в переговорах с представителями технического заказчика строительства Объекта, а также представителями проектной организации.

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в настоящем пункте, в таком случае отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями.

Согласно п.4. 1 договора стоимость услуг по представлению интересов

Заказчика в суде первой инстанции составляет 75 000  руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к договору №054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015 в процессе исполнения договора объем фактически оказанных исполнителем услуг превысил перечень услуг, из которого стороны исходили при заключении договора, и которые согласовали в пункте 1.2 договора, а именно:

- количество судебных заседаний по делу существенно превысило их среднее количество по арбитражным делам аналогичной категории (исполнитель принял участие в 10 судебных заседаниях);

- с целью формирования позиции по делу №А60-57905/2015 заказчика по арбитражному делу исполнителем проведены переговоры с представителями ЗАО «ВОЮР» (арендатор земельного участка) относительно взаимоотношений с Истцом, по результатам которых ЗАО «ВОЮР» по ходатайству Исполнителя было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- от имени заказчика исполнителем подготовлены и направлены запросы в специализированные (экспертные) организации, компетентные проводить исследования и давать заключения по предмету спора с целью их предоставления в арбитражный суд;

- в интересах заказчика исполнитель принял участие в проведении осмотра земельного участка Заказчика экспертом в рамках назначенного арбитражным судом экспертного исследования демонтированной сети теплоснабжения;

- в связи с назначением и проведением экспертных исследований исполнитель неоднократно ознакомился с материалами арбитражного дела

№А60-57905/2015, произвел их фотографирование;

- исполнителем проведены переговоры со специалистами- сметчиками проектно-конструкторских организаций с целью анализа подготовленных в рамках дела экспертных заключений на предмет обоснованности сделанных выводов;

Учитывая  обстоятельства, указанные в п. 1 соглашения, п. 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 105 000 руб. (без НДС). Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашение №2 к договору №054/2015 оказания юридических услуг от 11.12.2015, стороны пришли к  соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А60-57905/2015 с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 25 000 руб., без НДС.

В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется ознакомиться с доводами апелляционной жалобы истца, при необходимости провести переговоры и/или получить консультации от специалистов с целью надлежащего формирования позиции заказчика и подготовить проект письменного мотивированного отзыва на апелляционную

жалобу и согласовать её с заказчиком, принять участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Понесённые исполнителем издержки, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе командировочные расходы включены в стоимость услуг, указанную в настоящем пункте.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов (в случае необходимости оплаты таковых) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2016 исполнителем оказаны следующие  услуги:

- ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, в том числе, касающихся выделения и предоставления ООО «Виктория Инвест» земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, проведения изысканий на земельном участке, выполнения проектных работ и т.д.;

- дано устное заключение о судебной перспективе дела;

- проведена работа по изучению судебной практики, касающейся предмета спора;

- Исполнителем проведены переговоры с представителями ЗАО «ВОЮР» (арендатор земельного участка) относительно взаимоотношений с истцом, по результатам которых ЗАО «ВОЮР» по ходатайству исполнителя было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- заказчику даны консультации по всем вопросам, касающимся существа судебного спора, а также относительно подбора, запроса документов, необходимых для представления в арбитражный суд;

- проведена работа по подбору и получению документов и других материалов, необходимых для обоснования позиции Заказчика и разрешения судебного спора;

- исполнителем в письменной форме подготовлены отзыв, дополнения к нему, заявления, ходатайства и другие документы в рамках судебного спора;

- подобраны документы, необходимые для подтверждения позиции заказчика в рамках арбитражного дела, копии необходимых документов приобщены к материалам арбитражного дела в качестве доказательств;

- исполнитель принял участвовать в качестве представителя заказчика в переговорах с представителями технического заказчика строительства Объекта, инжиниринговой компании (ИП Алиев Э.М., ООО «Виктория Инжиниринг»), а также представителями проектной организации (ИП Клепцова Т.А.).

- от имени заказчика исполнителем подготовлены и направлены запросы в специализированные (экспертные) организации, компетентные проводить исследования и давать заключения по предмету спора с целью получения сведений о возможности проведения экспертиз, их стоимости и сроков проведения;

- в интересах заказчика исполнитель принял участие в проведении осмотра земельного участка Заказчика экспертом в рамках назначенного арбитражным судом экспертного исследования демонтированной сети теплоснабжения;

- в связи с назначением и проведением экспертных исследований исполнитель неоднократно ознакомился с материалами арбитражного дела №А60-57905/2015, произвел их фотографирование, фотографии материалов

дела в электронном виде переданы заказчику;

- проведены переговоры со специалистами-сметчиками проектно- конструкторских организаций (ООО «ВИП», ИП Клепцова Т.И., ООО «Компания Отдел Строй») с целью анализа подготовленных в рамках дела экспертных заключений на предмет обоснованности сделанных выводов;

- подготовлены письменные замечания на заключения экспертов.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2017 исполнителем оказаны следующие  услуги:

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции:

- ознакомление с доводами апелляционной жалобы истца;

- проведены переговоры со специалистами - по теплоснабжению с целью надлежащего формирования позиции заказчика;

- подготовлен проект письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и согласован с заказчиком;

- дана устная консультация и разъяснения заказчику относительно обоснованности доводов истца, перспектив рассмотрения дела;

- принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов, считает что судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 30-35, 60-62).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем документов, количества судебных заседаний, перечня видов услуг (15) при отсутствии стоимости каждого из вида услуги, принятой судом равной, относимости части оказанных услуг непосредственно к существу спора, непроверяемости остальной части услуг относительно их фактического выполнения; также учитывая проведение по делу двух судебных экспертиз, полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 99 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной ин6станции. При этом судом учтено, что решение суда в первой инстанции принято в пользу ответчика, соответственно, подготовка возражений на апелляционную жалобу не могла быть трудозатратной. Также судом учтена цена иска. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных юридических услуг, будет являться 109 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности высокого уровня квалификации привлеченного специалиста, отклоняется апелляционным судом, так как  действующее арбитражное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от его квалификации и статуса.

 

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с условием пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016, командировочные расходы включены в стоимость услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, поэтому стороны в договоре правомерно согласовали возмещение командировочных расходов представителя.

Доводы апеллятора о недопустимости доказательств, подтверждающих оплату услуг представителей по тому основанию, что представлены копии платежных поручений, а не их подлинники, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при оценке доказательств в отдельности и в их совокупности, правомерно установил факт оплаты заявленной суммы по указанным документам. Доказательств, опровергающих данный факт, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (абз. 1 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Представленные в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" копии заявления истца о взыскании судебных расходов с приложенными документами отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд; доказательств обратного ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации представленных суду доказательства ответчиком так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (абз. 1 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Представленные в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" копии заявления истца о взыскании судебных расходов с приложенными документами отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд; доказательств обратного ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации представленных суду доказательства ответчиком так же не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-57905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов