ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17575/2023

Дело № А41-20613/20

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Интертехэлектро»: ФИО2 по доверенности № 7/22-ИТЭ от 11.01.22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-20613/20, по жалобе акционерного общества «Интертехэлектро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Интертехэлектро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Строймонолит» ФИО3, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению собраний кредиторов в г. Хабаровске.  Обязать конкурсного управляющего ФИО3 провести собрания кредиторов по месту нахождения Должника: 143441, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>. 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене 2 463 050 рублей 74 копейки транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2018 года; ГАЗ-330232 2018 года. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2018 года; ГАЗ-330232 2018 года, для возврата их в конкурсную массу, последующей продаже с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами. 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению из конкурсной массы вырученных от продажи автомобилей денежных средств в размере 1 602 110 рублей неустановленному кругу лиц - генеральному директору Должника ФИО4 841 725 рублей; - дочери Генерального директора ФИО5 480 240 рублей; - сыну Генерального директора ФИО6 190 100 рублей; - ФИО7 90 045 рублей. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 направить запросы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ о численности и ФИО сотрудников Должника, их заработных платах и отчислениях, начиная с 2006 (год образования Должника) до настоящего времени. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить операции по переводу вышеуказанным лицам сумм в общем размере 1 602 110 рублей для возврата их в конкурсную массу и погашения задолженностей перед кредиторами. 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 04.04.17, счет-фактуре № 2 и акту от 21.04.17. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделку по продаже вышеуказанного нежилого помещения, для возврата его в конкурсную массу, последующей продаже с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами. 

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению из конкурсной массы 1 224 000 рублей в пользу ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ». Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки Должника  и ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ» по оказанию юридических услуг на сумму 1 224 000 рублей. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделку Должника  и ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ» по оказанию юридических услуг на сумму 1 224 000 рублей, для возврата их в конкурсную массу и погашения задолженностей перед кредиторами. 

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по фактическому не взысканию дебиторской задолженности ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в размере 1 360 497 рублей 14 копеек, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 предпринять меры по фактическому взысканию дебиторской задолженности ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в размере 1 360 497 рублей 14 копеек, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года (подать заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайств о наложении обеспечительных мер на имущество должника и т.д.). 

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 о не подаче заявления о привлечении руководителя Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 подать в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Должника ФИО4 (л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 14, 20.3, 20.4, 62.1, 63-64, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 48-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Интертехэлектро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2014 года; ГАЗ-330232 2011 года, и по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» по договору купли-продажи от 04.04.17, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-61).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении следующих требований АО «Интертехэлектро»:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2014 года; ГАЗ-330232 2011 года. 

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств Должника, в целях возврата их в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами. 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 04.04.17. 

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить данную сделку по договору купли-продажи от 04.04.17, для возврата имущества в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Интертехэлектро», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года ООО «ПСК Строймонолит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника АО «Интертехэлектро» среди прочего указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

АО «Интертехэлектро», что конкурсным управляющим ООО «ПСК Строймонолит» ФИО3 не были предприняты меры к оспариванию сделок по продаже руководителем должника имущества Общества, а именно: транспортных средств ГАЗ-330232, Тайота Камри, Лексус LX570, ГАЗ-330232 и нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако по смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.08.2020 за ООО «ПСК Строймонолит» были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

1. ГАЗ 330232, VIN Х96330232С0761703, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У200ТО190, остаточной стоимостью 0 рублей,

2. Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 564 745 рублей 58 копеек,

3. ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 80 508 рублей 56 копеек, 

4. Лексус LX570, VIN 

<

***>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 1 817 796 рублей 60 копеек.

Автомобили Тойота Камри и Лексус LX570 в ходе процедуры наблюдения были отчуждены руководителем должника по цене, равной их остаточной стоимости, автомобили ГАЗ 330232 списаны в связи с непригодным для дальнейшей эксплуатации состоянием.

Доказательств того, что действительная стоимость данного имущества была существенно выше указанной в бухгалтерских документах их остаточной стоимости не представлено. Факт получения ООО «ПСК Строймонолит» в полном объеме денежных средств за отчужденное имущество заявителем документально не опровергнут.

Приведенные АО «Интертехэлектро» данные из открытых источников о стоимости транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают период совершения соответствующих сделок, характеристики и техническое состояние отчужденного по ним имущества.

Стоимость названных транспортных средств не превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем сделки с данным имуществом установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве запрет не нарушили.

Более того, автомобили ГАЗ 330232, VIN Х96330232С0761703, 2012 г.в., и ГАЗ330232, VIN 

<

***>, 2011г.в., которые были списаны приказом № 1 от 26.05.2020 в связи с разобранным, непригодным состоянием для дальнейшей эксплуатации – сняты с учета 26.06.23, т.е. их потенциальное дальнейшее использование  невозможно.

Доказательств отчуждения должником транспортных средств по заниженной цене или безвозмездно, нарушения при совершении соответствующих сделок требований действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах совершение конкурсным управляющим ФИО3 соответствующих действий, на которые указывает заявитель, с точки зрения конкурсной массы должника и защиты прав его кредиторов являлось бы нецелесообразным. 

АО «Интертехэлектро» также указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 должна была оспорить сделку по продаже руководителем должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» по договору купли-продажи от 04.04.17. 

Однако, доказательств наличия оснований для признания соответствующей сделки недействительной заявителем представлено не было.

Договор купли-продажи от 04.04.17 между ООО «Арлайт рус» и ООО «ПСК Строймонолит» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, не может быть оспорен по указанным в нем основаниям.

Факт наличия оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказан.

Договор купли-продажи от 04.04.17 был исполнен сторонами надлежащим образом, денежные средства по нему в сумме 15 439 700 рублей поступили на счет должника 04.04.17, регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена 14.04.17.

Допустимых доказательств отчуждения указанного помещения по заниженной цене или заключения договора купли-продажи от 04.04.17 со злоупотреблением правом, иными пороками, свидетельствующими о недействительности сделки, АО «Интертехэлектро» не представлено.

В отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки, неподача соответствующего заявления конкурсным управляющим в суд не может расцениваться как незаконное бездействие последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «ПСК Строймонолит» ФИО3

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Строймонолит» требования действующего законодательства при непринятии мер к оспариванию указанных заявителем сделок нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.04.17 в действительности был совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, поскольку нежилое помещение по нему передано покупателю только 21.04.17, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 04.04.17 между ООО «Арлайт рус» и ООО «ПСК Строймонолит» был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.17, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с 20.04.17 - даты возбуждения производства по настоящему делу.

Фактическая передача имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности покупателя возникает с момента регистрации договора, а не принятия имущества во владение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 04.04.17 по указанным выше основаниям самостоятельно оспаривается АО «Интертехэлектро» и ООО «ИНТЕР РАО - Инжиниринг» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенном управляющим незаконном бездействии, а лишь указывает на наличие у кредиторов должника сомнений в действительности совершенной им сделки.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявленных к ООО «Арлайт рус» требований было отказано.

Следует отметить, что в случае признания договора купли-продажи от 04.04.17 недействительной сделкой по указанным АО «Интертехэлектро» основаниям, данный кредитор не будет лишен возможности заявить о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-20613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин