Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11712/2016

г. Петрозаводск

16 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дифенс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТех"

о взыскании 328 028 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дифенс", - не явился,

ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "СибТех", - ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее –поставщик, ООО "СибТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтрой-Материалы" (далее – покупатель, ООО "ЛПСМ") о взыскании 170 297 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с 14 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Покупатель в рамках настоящего дела предъявил к поставщику встречный иск, в котором просил взыскать с истца излишне оплаченный аванс за поставленный товар в размере 154 424 рубля 40 копеек, а также  убытки в размере 150 000 рублей, вызванные недопоставкой продукции.

2 марта 2017 г. покупатель увеличил встречный иск до 328 028 рублей 40 копеек, увеличив размер взыскиваемых убытков до 173 604 рублей. Покупатель указывает, что убытки возникли в результате требования контрагента покупателя об оплате штрафа в связи с недопоставкой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СибТех" и ООО "ЛПСМ" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменены в части отказа ООО "ЛПСМ" в удовлетворении встречного иска. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

17 января 2018 года между ООО "ЛПСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дифенс" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга, в соответствии с которым ООО "ЛПСМ" уступило, а ООО "Дифенс" приняло право требования к ООО "СибТех" задолженности по договору поставки от 01 апреля 2015 года в размере основной задолженности 154 424 рубля 40 копеек, а также убытков ООО "ЛПСМ", вызванных нарушением ООО "СибТех" обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 года судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО "ЛПСМ", на общество с ограниченной ответственностью "Дифенс".

С учетом вышеизложенного, судом рассматривается дело о взыскании с ответчика, ООО "СибТех" в пользу истца, ООО "Дифенс", основной задолженности в размере 154 424 рубля 40 копеек, а также убытков в размере     173 604 рублей, вызванных недопоставкой продукции, всего в сумме 328 028 рублей 40 копеек.

Представитель ООО "СибТех" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ООО "Дифенс" в письменных пояснениях от 03.05.2018 № 03-05 указывает, что не имеет возможности направить в судебное заседание своего представителя, и просит рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя ООО "СибТех", исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЖД № 1Щ2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.2.1 договора поставки от 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 8-12) стороны согласовали между собой форму расчетов за поставляемую продукцию: 100% предоплата. Аналогичное требование (100% предоплата) установлено сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки на август 2016 года и на сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 80, 81).

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 поставщик и покупатель договорились о ценах на август 2016 года:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-10 мм – 1155 рублей за тонну, фракция 5-20 мм – 1024 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса), фракция 5-20 – 1046 рублей за тонну (при доставке на ст. Валдай); 

- условия оплаты – предоплата 100%;

- объем поставки – фракция 5-10 мм – 10 п/вагонов, фракция 5-20 – 94 п/вагона.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 поставщик и покупатель договорились о ценах на сентябрь 2016 года:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-20 мм – 1062 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса);

- условия оплаты – предоплата 100%;

- объем поставки – 6 800 тонн, фракция 5-20 мм – 100 п/вагонов.

Согласно квитанциям о приеме груза (т. 1 л.д. 82-101), в адрес грузополучателя, поставщиком произведены следующие поставки щебня:

- 03 августа 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 рубля (682,4 т. * 1155 руб.);

- 12 августа 2016 года, фракция 5-20, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 рублей (677 т. * 1024 руб.);

- 20 августа 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.);

- 02 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 675 800 кг, на сумму 717699 руб. 60 коп. (675,8 т. * 1062 руб.);

- 07 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 800 кг, на сумму 718761 руб. 60 коп. (676,8 т. * 1062 руб.);

- 11 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 500 кг, на сумму 718443 руб. (676,5 т. * 1062 руб.);

- 14 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 900 кг, на сумму 718867 руб. 80 коп. (676, 9 т. * 1062 руб.);

- 19 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 679 300 кг, на сумму 721416 руб. 60 коп. (679,3 т. * 1062 руб.);

- 22 сентября 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 681 800 кг, на сумму 823614 руб. 40 коп. (682,8 т. * 1208 руб.);

- 26 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 500 кг, на сумму 720567 руб. (678,5 т. * 1062 руб.).

Иных поставок в адрес покупателя, либо его контрагента, поставщиком не производилось.

Таким образом, в период с 3 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года поставщиком в адрес покупателя отправлен щебень в количестве 6 783,7 тонны, на общую сумму 7 315 778 рублей (по ценам, указанным поставщиком).

Покупатель указывает, что у него имеется перед поставщиком переплата за недопоставленный в августе 2016 года, в виде излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса, в размере 154 424 рубля 40 копеек.

Вышеуказанная сумма основной задолженности, как следует из письменных пояснений покупателя и представленных документов, образовалась в результате необоснованного увеличения продавцом в сентябре 2016 года стоимости щебня, фракции 5-20 мм – 1062 рубля за тонну, вместо применения цен на август, фракция 5-20, 1024 рубля за тонну. Покупатель указывает, что поставщик должен был поставить ему в сентябре 2016 года щебень по ценам, установленным на август 2016 года, так как в августе продавец недопоставил покупателю щебень в количестве 74 вагонов (5036 тонн).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 31, 146-159) поставки щебня, произведенные продавцом, оплачены покупателем, а также его контрагентом следующим образом:

- платежным поручением № 17 от 29 июля 2016 года из оплаченной суммы 1100000 рублей, согласно письму покупателя (т. 1 л.д. 177), денежные средства в размере 590 541 рубль 61 копейка направлены на погашение задолженности по акту сверки от 29 июля 2016 года. Оставшаяся сумма 509 458 рублей 39 копеек направлена в качестве авансового платежа по соглашению на август 2016 года, по договору поставки от 01 апреля 2015 года;

- платежное поручение № 20 от 04 августа 2016 года, на сумму 400 000 рублей; 

- платежное поручение № 22 от 04 августа 2016 года, на сумму 300 000 рублей; 

- платежное поручение № 24 от 05 августа 2016 года, на сумму 1 150 000 рублей; 

- платежное поручение № 46 от 08 сентября 2016 года, на сумму 100 000 рублей; 

- платежное поручение № 19 от 30 сентября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей; 

- платежное поручение № 26 от 07 октября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей; 

- платежное поручение № 35 от 19 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей; 

- платежное поручение № 37 от 24 октября 2016 года, на сумму 250 000 рублей; 

- платежное поручение № 86 от 27 октября 2016 года, на сумму 20 000 рублей; 

- платежное поручение № 39 от 31 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей; 

- платежное поручение № 43 от 10 ноября 2016 года, на сумму 300 000 рублей; 

- платежное поручение № 67 от 28 ноября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей; 

- платежное поручение № 70 от 05 декабря 2016 года, на сумму 350 000 рублей; 

- платежное поручение № 72 от 12 декабря 2016 года, на сумму 336 323 рубля 91 копейка.

Иных оплат в адрес поставщика ни покупателем, ни его контрагентом, не производилось.

Таким образом, в период с 29 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года покупателем и его контрагентом в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 7 315 782 рубля 30 копеек.

Поставщик указывает, что стоимость щебня (7 315 778 руб.), поставленного в период с 03 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, равна сумме перечисленных покупателем и его контрагентом денежных средств  (7 315 782 рубля 30 копеек), и поэтому считает, что его обязательства перед покупателем выполнены в полном объеме, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Однако поставщиком не учтены следующие обстоятельства:

Так, поставщиком в августе 2016 года произведены три поставки щебня, по ценам, установленным сторонами на август 2016 года:

- 03 августа 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 рубля (682,4 т. * 1155 руб.);

- 12 августа 2016 года, фракция 5-20, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 рублей (677 т. * 1024 руб.);

- 20 августа 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.);

В этот же период, с июля 2016 года по 31 августа 2016 года покупатель перевел поставщику денежные средства в размере 2 359 458 руб. 39 коп. (509 458 руб. 39 коп. + 400 000 руб. + 300 000 руб. + 1 150 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2016 года, у поставщика имелась предоплата (аванс), поступившая от покупателя в размере 183 049 рублей 59 копеек (2 359 458 руб. 39 коп. – 2 176 408 руб. 80 коп.).

Пунктом 3.2.1 договора сторонами предусмотрена форма расчетов: 100% предоплата заявленной партии продукции. При указанных обстоятельствах поставщик должен был: 1) либо на образовавшийся у него аванс в размере 183 049 рублей 59 копеек отправить партию щебня в конце августа 2016 года; 2) либо имевшийся у него по состоянию на 1 сентября 2016 года аванс покупателя в размере 183 049 рублей 59 копеек использовать при расчете первой поставки  щебня в сентябре 2016 года, поставив на эту сумму щебень по цене, действовавшей в августе 2016 года – 1024 рубля за 1 тонну щебня. 

Таким образом, при цене щебня 1024 рубля за тонну и имевшейся в августе предоплате 183 049 руб. 59 коп. поставщик должен был поставить покупателю щебень (по цене за август 2016 г.) 183049 : 1024 = 178,8 тонн.

Поставщик же, в нарушение условий договора, первую поставку щебня в сентябре 2016 года (675,8 тонн) произвел в адрес покупателя по цене 1062 рубля, хотя должен был произвести отгрузку щебня в количестве 178,8 тонн по цене 1024 рубля за тонну.

При этом, оснований полагать, что поставщик должен был поставлять покупателю в сентябре 2016 года щебень (всю заявленную партию – 94 полувагона щебня, фракции 5-20, т. 1 л.д. 80) по ценам, установленным сторонами на август 2016 года, при отсутствии соответствующей предоплаты (в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.04.2015) всей заявленной партии у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что первая партия щебня, поставленная продавцом в сентябре 2016 года, должна была состоять из разных ценовых категорий: щебень в количестве 178,8 тонн по цене 1024 рубля за 1 тонну (исходя из имевшегося у поставщика аванса по состоянию на 1 сентября 2016 года) и 497 тонн (675,8 т – 178,8 т) по цене 1062 рубля за 1 тонну (исходя из стоимости щебня, установленной сторонами на сентябрь 2016 года).

Таким образом, стоимость первой партии щебня в сентябре 2016 года, по мнению суда, должна была составлять: (178,8 тонн х 1024 рубля) + (497 тонн х 1062 рубля) = 183 049,58 руб. + 527 814 руб. = 710 863 рубля 58 копеек. 

Поставщик в расчете первой партии поставки сентября 2016 года указал стоимость партии щебня 717 699 руб. 60 коп. (вся партия щебня по цене 1062 рубля за 1 тонну), что на 6 836 рублей 02 копейки больше стоимости партии щебня, рассчитанной судом.

Таким образом, на день рассмотрения дела у поставщика имеется задолженность перед покупателем (перед его правопреемником по соглашению об уступке прав требования и переводе долга) в размере 6 836 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 836 рублей 02 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ООО "СибТех" в пользу ООО "Дифенс".

Оснований для взыскания с ООО "СибТех" убытков в размере 173 604 рублей суд не находит ввиду нижеследующего.

Покупатель в качестве доказательств несения убытков представил договор поставки № 25-07/16 от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО "ЛПСМ" и ООО "Гранит Гарант", протокол согласования цен № 1 от 29 июля 2016 года (приложение к договору поставки от 25.07.2016), претензию ООО "Гранит Гарант" от 01.09.2016 и акт зачета взаимных требований от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 162-168).

Правовое регулирование отношений по договору поставки установлено параграфом 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ. При этом, данным параграфом не установлено требований относительно порядка оплаты поставляемого товара.

Глава 27 Гражданского кодекса РФ, регулирующая понятие и условия договора, также не устанавливает порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны сами вправе по взаимному согласию установить порядок оплаты по договору: либо 100% предоплата, либо частичная предоплата с дальнейшей оплатой по факту поставки товаров, либо полная оплата по факту поставки товаров, либо иные условия оплаты, установленные сторонами в договоре и не противоречащие закону. 

Поставщик и покупатель предусмотрели в договоре поставки в качестве условия поставки щебня – 100% предоплату товара (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора поставки (т. 1 л.д. 8-12) и дополнительными соглашениями к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 80, 81) условие оплаты – 100% предоплата заявленной партии продукции, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поставщик, поставив контрагенту покупателя товар в период с 03 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, правомерно отказался от дальнейшей поставки товара ввиду неисполнения покупателем условий договора и дополнительных соглашений к нему – отсутствия 100% предоплаты поставляемого щебня, и задержки оплаты уже поставленного щебня.

Представитель ООО "Дифенс" в судебном заседании 29 марта 2018 года, что произвести предоплату партии продукции ООО "ЛПСМ" не имело возможности, ввиду того, что поставщиком, ООО "СибТех", в сентябре 2016 года не направлялись в адрес ООО "ЛПСМ" сведения о согласованном к поставке объеме щебня. В связи с вышеуказанными пояснениями судом было предложено представить доказательства получения покупателем, ООО "ЛПСМ", от поставщика, ООО "СибТех", сведений о согласованном к поставке объеме щебня на август 2016 года. Однако, ООО "Дифенс" таких сведений не представило. При указанных обстоятельствах, суд принимает пояснения представителя ООО "СибТех", согласно которым о каждой поставке партии щебня покупатель извещался по электронной почте.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вины в недопоставке щебня со стороны ООО "СибТех" не имеется, поставщик правомерно, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО "Дифенс" частично, в размере 6 836 рублей 02 копейки.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела взысканию не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ЛПСМ", являвшееся стороной по настоящему делу (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску), с 14 февраля 2018 года не является стороной по делу, в связи с соглашением об уступке прав и переводе долга от 17 января 2018 года, и определением суда от 14 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ЛПСМ" на ООО "Дифенс".

При этом, суд учитывает, что по результатам соглашения об уступке прав требования от 17 января 2018 года ООО "Дифенс" приобрело у ООО "ЛПСМ" только право требования основной задолженности в размере 154 424 рубля 40 копеек и убытков в размере 173 604 рублей.

Поскольку ООО "ЛПСМ" в настоящее время не является стороной по делу (ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом), то в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос о судебных расходах, понесенных ООО "ЛПСМ", не представляется возможным. Вопрос относительно понесенных ООО "ЛПСМ" судебных расходах (в настоящее время являющихся убытками ООО "ЛПСМ", поскольку судебные расходы были понесены лицом, в настоящее время не являющимся стороной в судебном споре) должен рассматриваться в рамках иного дела, о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТех" (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" (ИНН 7804513750):

- сумму излишне оплаченного авансового платежа по договору поставки ЖД № 1Щ2015 от 01 апреля 2015 года, в размере 6 836 рублей 02 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтройМатериалы" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.