Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-299/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (адрес: 187033, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, с.п. Тельмановское, п. Войскорово, зд. 14Б, помещ. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 196634, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 502/403, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

- от Истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.05.2025;

- от Ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2023; представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2025;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 5 526 067,05 руб., в том числе: 

- 4 988 080,60 руб. – убытки, понесенные Истцом, в том числе 3 079 970 руб. – компенсация стоимости поставленного материала с учетом его невозврата (Металлопрокат и ЛКМ); 1 908 110,60 руб. – штраф по спецификации № 3 к Договору поставки № 1020-4 от 26.06.2023, понесенного ввиду просрочки обязательств Истцом перед своим заказчиком и ее оплаты в пользу заказчика работ - ООО «ПСК»; 

- 300 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 

- 169 821,84 руб. – договорная неустойка; 

- 68 164,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 16.12.2024, а с 17.12.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 782 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу на 31.03.2025.

Определением от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено до 12.05.2025.

Протокольным определением от 12.05.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 18.06.2025 явился представитель Истца, иск поддержал. 

В предварительное судебное заседание от 18.06.2025 явились представители Ответчика, возражали против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве на иск. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (Поставщик) заключили договор поставки № 23/07-05 от 25.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить комплект металлоконструкций (далее – товар) в установленный спецификации срок, а Покупатель оплатить и принять товар в установленном порядке.

Перечень товаров установлен п. 1.2 спецификации к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора металлопрокат и ЛКМ являются давальческими, поставка осуществляется Покупателем. 

Пунктом 1.5 спецификации установлено, что срок изготовления товара установлен до 11.08.2023.

Оплата производится следующим образом: аванс в размере 300 000 руб. перечисляется в срок до 27.07.2023; остаток в размере 343 841 руб. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания документов о приемке товара (п. 1.6 спецификации). 

Оплата аванса в размере 300 000 руб. произведена на основании платежного поручения от 27.07.2023 № 430. Истцом предоставлены Ответчику давальческие материалы на сумму 3 079 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. 

Между тем, в установленный срок товар изготовлен и поставлен не был. 

Доводы, представленные в отзыве на иск, согласно которым поставка товара была осуществлена 08.09.2023, отклоняются арбитражным судом, поскольку Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара. Представленный в материалы дела УПД от 16.08.2023 № 153 не подписан стороной Истца. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере не свидетельствует о том, что она производилась с уполномоченным представителем Истца и является юридически значимой. Более того, указанная переписка не заверена нотариально, а ее действительность и относимость оспаривается стороной Истца. 

Давальческие материалы Ответчиком Истцу возвращены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по Договору, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, Ответчиком в установленный Договором срок поставка товара осуществлена не была, то есть были нарушены условия Договора, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3 079 970 руб. в качестве стоимости давальческого материала.

Кроме того, суд исходит из того, что Договор между сторонами заключен во исполнение Истцом договора поставки № 1020-4 от 26.06.2023 (далее – Договор № 1020-4), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция» (заказчик, ООО «ПСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (п. 1.1 Договора № 1020-4).

Перечень товаров по Договору № 1020-4 определяется в спецификации № 3 от 24.07.2023. Общая стоимость товара составила 1 908 110,60 руб.

Пунктом 3.1 спецификации установлен срок изготовления заказа до 12.08.2023.

Согласно п. 6.6 Договора № 1020-4 в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 10 процентов от стоимости не изготовленных и (или) не поставленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от общей стоимости Договора № 1020-4. 

Ввиду нарушения Ответчиком срока поставки товара Истцу последним были нарушены сроки поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция», в связи с чем Истцом уплачена Обществу с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция» неустойка в сумме 1 908 110,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2024 № 103, от 07.11.2024 № 836.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку вина Ответчика предполагается, последствия в виде начисления Истцу суммы неустойки наступили в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному с Истцом Договору, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 1 908 110,60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца договорной неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами Договора установлено, что за просрочку поставки оплаченного товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 169 821,84 руб. за период с 11.08.2023 по 07.11.2023.

Период неустойки и ее размер проверены судом, признаны соответствующими закону и Договору, размер неустойки признан арифметически верным, контррасчет суммы неустойки Ответчиком представлен не был.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 169 821,84 руб. за период с 11.08.2023 по 07.11.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в частности, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Значительное нарушение срока поставки товара может являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 № Ф04-6553/2021 по делу № А45-31061/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 № Ф07-3157/2023 по делу № А13-19325/2019).

Кроме того, из п. 6.2 заключенного между сторонами Договора следует, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При расторжении Договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 20 дней до даты расторжения Договора.

 Истцом направлено уведомление о расторжении Договора, заключенного между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с 08.11.2023 Договор между сторонами расторгнут. 

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 300 000 руб. суммы неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 16.12.2024 в размере 68 164,61 руб.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер проверены судом, признаны соответствующими закону, размер процентов признан арифметически верным, контррасчет суммы процентов Ответчиком представлен не был.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 16.12.2024 в размере 68 164,61 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату уплаты суммы задолженности. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (ИНН 

<

***>):

- убытки в размере 4 988 080 рублей 60 копеек, в том числе: 3 079 970 рублей 00 копеек – компенсация стоимости поставленного материала с учетом его невозврата (металлопрокат и ЛКМ); 1 908 110 рублей 60 копеек – штраф по спецификации № 3 к Договору поставки № 1020-4 от 26.06.2023, понесенного ввиду просрочки обязательств ООО «ЗМК СПб» перед своим заказчиком и ее оплаты в пользу заказчика работ - ООО «ПСК»; 

- 300 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 

- 169 821 рубль 84 копейки – договорная неустойка; 

- 68 164 рубля 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 16.12.2024, 31 669 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 18.06.2025, а также, начиная с 19.06.2025 по дату фактического возврата неотработанного аванса, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 782 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.