﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 августа 2021 года

Дело №А56-6119/2020/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17715/2021) финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-6119/2020/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны об установлении временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штадельман Алены Олеговны, 

 

установил:

Мозговая Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кришевич Алены Олеговны (после смены фамилии Штадельман Алены Олеговны) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 заявление Мозговой О.М. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление Мозговой О.М. признано обоснованным, в отношении Штадельман А.О. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 Штадельман А.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Куликова Е.А.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена Куликова Е.А.

Финансовый управляющий Куликова Е.А. 12.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении Штадельман А.О. временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликовой Е.А. отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Куликова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-6119/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не предоставил финансовому управляющему доступ в жилище, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; из выписок по банковским счетам Штадельман А.О. следует, что должник при наличии у него финансовых обязательств перед кредиторами периодически находилась за границей, а именно во Франции, Чехии и Тайланде; выезд Штадельман А.О. за границу может затруднить или сделать невозможным дальнейшее проведение процедуры несостоятельности (банкротства); установление временного ограничения на выезд является мотивацией должника к исполнению обязательств. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Следует принимать во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении Штадельман А.О. временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Вопреки позиции финансового управляющего Куликовой Е.А., в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде ограничения права на выезд могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации (с учетом ограничений, связанных с пандемией). Само по себе возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным доказательством для введения в отношении Штадельман А.О. мер, направленных на ограничение права передвижения.

Более того, доказательств того, что с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника имеется финансовая возможность покинуть пределы Российской Федерации, в материалах обособленного спора также не имеется.

Финансовым управляющим не были представлены доказательства сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, равно как и совершение должником действий по выводу имущества (в том числе денежных средств) за пределы Российской Федерации.

Финансовым управляющим Куликовой Е.А. не приведено убедительных доводов о том, как временный запрет на выезд Штадельман А.О. за пределы Российской Федерации будет соответствовать целям настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, уклонении его от исполнения обязательств, наложенных на него судом, равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о том, каким образом установлением временного ограничения на выезд гражданина Штадельман А.О. из Российской Федерации обеспечит защиту прав и законных интересов кредиторов. Указание финансовым управляющим на непередачу ему запрашиваемой документации и пояснений не является безусловным основанием для установления судом временного ограничения гражданина на выезд из Российской Федерации. Предусмотренная законом обязанность должника передать финансовому управляющему сведения о своем имуществе корреспондирует предусмотренной законом ответственности, в том числе и в виде неосвобождения должника от долгов после завершения процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник при наличии у него признаков неплатежеспособности выезжал за пределы Российской Федерации. Сам факт наличия у физического лица финансовых обязательств в период нахождения должника за границей, не свидетельствует о его злоупотреблении правом. 

Более того, помимо доводов финансового управляющего в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник вообще когда-либо покидал пределы Российской Федерации. 

Также отсутствуют основания полагать, что выезд Штадельман А.О. за границу может затруднить или сделать невозможным дальнейшее проведение процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку доказательства наличия у неё или её родственников заграничного недвижимого имущества не представлено; доказательств наличия у должника заграничных счетов или иного имущества, за счет которого должник может осуществлять деятельность за пределами Российской Федерации, не имеется.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установление временного ограничения на выезд является мотивацией должника к исполнению обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная мера имеет целевой, а не карательный характер. Ограничение на выезд предупреждает неконтролируемое расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов и не может безосновательно ограничивать права гражданина. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-6119/2020/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен