АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33332/2019

г.Нижний Новгород 28 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-639),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            г. Санкт-Петербург, 

к ответчикам: 

1. ФИО2, г. Чкаловск Нижегородской области,

2. ФИО3, г. Нижнекамск республики Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение КВАНТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. финансовый управляющий имущества, принадлежащего должнику, ФИО4,

о взыскании 863 627 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 13.05.2019),

от ответчиков: 1. ФИО2 (паспорт),

                        2. ФИО4, финансовый управляющий (решение),

от третьих лиц: 1. ФИО6 (по доверенности от 08.11.2019),

 ФИО2 - генеральный директор,                       

                           2. ФИО4 (паспорт),

установил:

заявлено требование о солидарном взыскании 863 627 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» поддержал позицию ответчика ФИО2

ФИО4 поддержала позицию ответчика ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2020.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение КВАНТ НН» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение КВАНТ НН » с 20.11.2015 по настоящее время является ФИО3

Директором общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение КВАНТ НН» с 15.12.2016 по настоящее время является ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.05.2017 между истцом (далее - кредитор) и ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» (далее - должник) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для жд перевозок № 30ппс-2017 (далее по тексту - договор), в соответствии, с которым кредитор обязался предоставить должнику вагоны на условиях 100% предоплаты по счету должника в соответствии с п. 6.1. договора, а должник обязался принять вагоны и использовать их при перевозках.

Руководствуясь п. 2.1. и 6.1. договора, кредитор направил должнику заявки № 1,2,3 от 26.05.2017 на предоставление вагонов, которые приняты последним, что подтверждается выставленным им счетом № 69 от 29.05.2017. Кредитор исполнил обязательства по предоплате услуг на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 558 от 30.05.2017.

Однако, согласованное количество вагонов так и не было предоставлено ему должником, в результате чего кредитор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 536 руб. 99 коп., представительских расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., 19 091 руб. 00 коп. государственной пошлины, а далее процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической оплаты 800 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по № А43-27675/2017 требования кредитора (на дату вынесения решения на общую сумму 863 627 руб. 99 коп.) удовлетворены в полном объеме.

Кредитором получен исполнительный лист ФС № 014392077 от 31.10.2017, который предъявлен для исполнения в Сормовский РОСП УФССП по Нижегородской области 21.03.2018, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №17193/18/52008-ИП от 21.03.2018.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

В ходе исполнительного производства №17193/18/52008-ИП от 21.03.2018, возбужденного в отношении должника, денежные средства получены не были.

В отношении должника в 2017 и 2018 годах возбуждено 19 исполнительных производств, из них 6 со статусом «открыто» на сумму 3 314 084 руб. 86 коп. Остаток непогашенной задолженности: 3 256 430 руб. 90 коп. и 13 из 19 завершено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 и. 1 п.п. 3).

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС (bttps://ser\-ice.nalog.ru/bi.do) «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», истцом установлено, что начиная с 10.07.2017 (то есть уже на дату исполнения договора с истцом от 26.05.2017) на счета наложены ограничения, в связи с вынесением ФНС решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В 2018 году на счета должника наложено 10 ограничений.

Как указывает истец, в настоящий момент должник деятельность не ведет, движения по счетам отсутствует более одного года и организация обладает всеми признаками отсутствующего должника.

Вместе с тем, пени по иску ООО «ЛесТрйд-Экспорт» рассчитаны судом с 20.07.2017, следовательно, суд установил наличие с указанной даты задолженности ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» перед ООО «ЛесТрейд-Экспорт», т.е. к моменту образования задолженности, на счета должника уже были наложены ограничения, в связи с вынесением ФНС решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 10.07.2017, то есть должник отвечал признакам несостоятельности на момент образования у него задолженности перед истцом.

Кроме того, 11.04.2017 по иску ООО «Первая Заготовительная Компания» (далее - ООО «ПЗК») Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело №А43-9778/2017 к ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» на сумму 345 688 руб. 80 коп. (344 655 руб. 00 коп. - основной долг и 1 033 руб. 80 коп. - пени)

21.06.2017 судом вынесено решение о взыскании задолженности, то есть в течение более трех месяцев обязательства не исполнялись.

05.09.2017 ООО «ПЗК» выдан исполнительный лист № ФС 014390012 на принудительное взыскание, на основании которого возбуждено 26.10.2017 исполнительное производство № 106105/17/52009-ИП на сумму: 355 602 руб. 56 коп., имеющее на дату обращения истца с настоящим иском статус: «Открыто»: Непогашенный остаток: 355 602 руб. 56 коп. (вместе с госпошлиной по решению по делу А43-9778/2017 в сумме 9 913 руб. 76 коп. и пени в сумме 1 033 руб. 80 коп.)

В соответствии с резолютивной частью решения по делу № А43-9778/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Квант НН». город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (далее - ООО «ПЗК»), город Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 344 655 руб. 00 коп. задолженности в виде предоплаты за товар по счету № 03 от 07.02.2017 по договору поставки № ЩБ01-02 от 02.02.2017, 1 033 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2017 по 19.03.2017 и 9 913 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Поскольку пени рассчитаны судом с 18.02.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп. (а именно 344 655 руб. 00 коп.).

Через три месяца после образования у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп., а именно 26.05.2017 между истцом и ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» заключен договор № 30ппс-2017, а спустя месяц - 21.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО «ПЗК» вынесено решение о взыскании с ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» задолженности, то есть в течение более трех месяцев (с 18.02.2017 по 26.05.2017) обязательства перед ООО «ПЗК» ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» не исполнялись, и на момент заключения договора с ООО «ЛесТрейд-Экспорт», по мнению истца, должник имел признаки несостоятельности.

Поскольку задолженность ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 прекращено производство по делу №А43-10315/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указывает истец, контролирующими лицами должника являются:

- ФИО2 - генеральный директор с 15.12.2016 по настоящее время, то есть на момент образования обязанности по подаче заявления о банкротстве - с 19.05.2017 по 19.06.2017 был руководителем должника;

- ФИО3  - участник с 20.11.2015 по настоящее время, то есть на момент образования обязанности по подаче заявления о банкротстве с 19.05.2017 по 19.06.2017 был участником (учредителем) должника. 

Поскольку 18.02.2017 у ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб. 00 коп., по мнению истца, с 19.05.2017 у ФИО2, как руководителя должника, появилась обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности, затем по истечение 10 дней, то есть 30.05.2017 у ФИО3, как лица, контролирующего должника, появилась обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, которое должно было быть ими проведено не позднее 09.06.2017. Однако, вместо выполнения указанных обязанностей, должник продолжал увеличивать задолженность перед кредиторами и 26.05.2017 заключил договор с ООО «ЛесТрейд-экспорт», 29.05.2017 выставил счет и 30.05.2017 принял предоплату по указанному договору, не отработанную до настоящего времени, в результате чего, по состоянию на 20.07.2017 у него сформировалась задолженность перед ООО «ЛесТрейд-экспорт» в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на   момент   заключения   договора   с истцом должник   имел задолженность,  превышающую  300 000  руб. 00 коп.,  непогашенную  более  трех месяцев, то есть отвечал признакам несостоятельности, что, по мнению истца, исключает возможность заключения должником договора с истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности: 11.04.2017 по иску ООО «Первая Заготовительная Компания» (далее - ООО «ПЗК») Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело №А43-9778/2017 к ООО «ОП «КВАНТ НН» на сумму 345 688 руб. 80 коп. (344 655 руб.00 коп. - основной долг и 1 033 руб. 80 коп. - пени). 21.06.2017 судом вынесено решение о взыскании задолженности, то есть в течение более трех месяцев обязательства не исполнялись. Решение должником не исполнено.

Пени рассчитаны судом с 18.02.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп.    

Через три месяца после образования у ответчика задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп. - 26.05.2017  между истцом и должником - ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» заключен договор № 30ппс-2017, а спустя месяц - 21.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО «ПЗК» вынесено решение о взыскании с ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» задолженности, то есть в течение более трех месяцев (с 18.02.2017 по 26.05.2017) обязательства перед ООО «ПЗК» должником не исполнялись, и, на момент заключения договора с ООО «ЛесТрейд-Экспорт» ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН»  имел признаки несостоятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-44993/2017 с ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр русской драмы под руководством Михаила Щепенко» взыскано 350 000 руб. 00 коп. долга  за оказанные услуги по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия 07.01.2017 по договору от 01.12.2016, 27 407 руб. 86 коп. процентов за период с 08.01.2017 по 11.11.2017, процентов в суммы долга 350 000 руб. 00 коп., начиная с 12.11.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также 10 418 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Проценты рассчитаны судом с 08.01.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-44993/2017 ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» не исполнено, исполнительное производство № 4892/19/52008-ИП от 11.02.2019 на сумму 380 278 руб. 54 коп. завершено 04.10.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-33009/2018 с ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» в пользу ООО «ИИ «Недра» взыскано 1 440 540 руб. 00 коп. аванса, а также 23 613 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» и ООО «ИИ «Недра» 20.04.2016 подписан договор поставки № 5/04, по которому ООО «ИИ «Недра» перечислило ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» в качестве аванса 2 650 000 руб. 00 коп., а ООО «ОП «КВАНТ НН» поставило ООО «ИИ «Недра» товар на сумму 1 209 460 руб. 00 коп. пользу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-33009/2018 ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» не исполнено, исполнительное производство № 69138/18/52008-ИП от 31.10.2018 на сумму 1 464 153 руб. 00 коп. завершено 04.10.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Довод ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Обособленное подраздение «КВАНТ НН» о наличии дебиторской задолженности, свидетельствующей об отсутствии признаков несостоятельности, суд не принимает в силу следующего.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год  усматривается, что в 2016 году у ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» имелась прибыль, исчислен налог. 

Согласно представленным балансам выручка у ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» в 2017 и 2018 годах отсутствовала, деятельность не велась. Отчет о движении денежных средств должника за 2017 год содержит нулевую информацию.

В бухгалтерских балансах на 31.12.2017 и на 31.12.2018 содержится информация об активах должника в общей сложности на сумму 2 151 000 руб. 00 коп. при наличии кредиторской задолженности в размере 2 141 000 руб. 00 коп., при этом как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018. 

Суд принимает довод истца о том, что сведения балансов о сумме кредиторской задолженности опровергаются официальными открытыми данными о сумме исполнительных производств, закрытых за невозможностью взыскания и общей сумме долгов по судебным решениям, вынесенным в 2017 году в отношении должника, поскольку кредиторская задолженность, сформированная на 2016 год, при условии действительного ведения должником деятельности с исполнением обязанности по ведению бухучета, должна была быть увеличена в 2017 году на суммы обязательств, зафиксированных судебными решениями, по которым были возбуждены исполнительные производства, а именно:

- по данным ресурса КАД АРБИТР в 2017 году в отношении должника вынесено 5 решений различных судов на общую сумму 3 465 195 руб. 00 коп., которая должна была быть включена в бухгалтерскую отчетность ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» в качестве кредиторской задолженности, чего сделано не было (что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исказивших данные бухучета);

- по данным официального сайта УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ответчика с 2017 по 2019 года возбуждены исполнительные производства по судебным актам от 2017 года на общую сумму более 3 465 195 руб. 00 коп. (без учета производств по взысканию налогов, сборов и страховых взносов). Приведенные ниже производства закрыты в связи с невозможностью исполнения: 118113/17/52009-ИП от 04.12.2017, 123280/17/52009-ИП от 14.12.2017, 128412/17/52009-ИП от 20.12.2017, 130305/17/52009-ИП от 10.01.2018, 8071/18/52009-ИП от 29.01.2018, 13184/18/52009-ИП от 14.02.2018, 16320/18/52008-ИП от 19.03.2018, 17193/18/52008-ИП от 21.03.2018 (сумма- 881 281руб. 95 коп., дело №А43-27675/2017, долг с 20.07.2017), 30121/18/52008-ИП от 29.05.2018 (сумма -593 335 руб. 00 коп., дело № А60-50489/2017, долг с 06.08.2017), 42378/18/52008-ИП от 20.07.2018, 43873/18/52008-ИП от 27.07.2018, 54068/18/52008-ИП от 13.09.2018, 63385/18/52008-ИП от 11.10.2018, 63387/18/52008-ИП от 11.10.2018, 65394/18/52008-ИП от 17.10.2018, 69138/18/52008-ИП от 31.10.2018, 69425/18/52008-ИП от 07.11.2018, 4892/19/52008-ИП от 11.02.2019 и 10086/19/52008-ИП от 04.03.2019. Со статусом «Открыто» в отношении должника имеются два исполнительных производства: 43123/17/52009-ИП от 25.04.2017 (дело № А43-8069/2017, наложение ареста в размере 344 655 руб. 00 коп.) и 106105/17/52009-ИП от 26.10.2017 (сумма 355 602 руб. 56 коп., дело № А43-9778/2017, долг с 18.02.2017).

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2017 году кредиторская задолженность, установленная судебными решениями по датам принятия должником авансовых платежей по договорам с контрагентами составила 3 465 195 руб. 00 коп.:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-33009/2018 - аванс получен по договору от 20.04.2016 (ссылка на акт сверки за второй квартал 2016 года) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 1 440 540 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу №А43-44993/2017 - аванс получен от контрагента (неустойка рассчитана с 08.01.2017) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 350 000 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-9778/2017- аванс получен по договору от 02.02.2017 (по счету №03 от 07.02.2017) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 344 655 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-27675/2017 - аванс получен по договору от 26.05.2017 (платежное поручение № 2558 на 800 000 руб. 00 коп. от 30.05.2017) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 800 000  руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-50489/2017 - аванс получен по договору от 27.07.2017 (Акт оказанных услуг датирован 06.08.2017, неотработанный аванс - 530 000 руб. 00 коп.) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 530 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности не соответствует представленным должником данным бухгалтерского учета.

Суд признает несостоятельным довод ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» о возможности должника  погасить долги за счет взыскания дебиторской задолженности ввиду недостаточности суммы дебиторской задолженности в объеме 1 930 000 руб. 00 коп., отраженном в балансе, для погашения его долгов.

ФИО2 в отзыве указал, что причиной неисполнения договора, заключенного с истцом, стало неисполнение обязательств контрагентов должника в пользу должника, при этом какие-либо доказательства требования исполнения этих обязательств от контрагентов не представлены.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, само по себе, при отсутствии доказательств наличия подтверждающих ее первичных документов, принятия мер к ее взысканию и направления вырученных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, не может свидетельствовать, в том числе, вследствие низкой ликвидности названного актива, о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не располагавшего реальной возможностью их исполнения по причине отсутствия для этого имущества и денежных средств.

Доводы ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» о наличии дебиторской задолженности в конкурсной массе АКБ МАСТ БАНК не опровергают наличие признаков недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд принимает довод истца о том, по состоянию на дату заключения договора с истцом (26.05.2017) ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» являлось неплатежеспособным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых единоличный исполнительный орган в лице ФИО2 не мог не знать. Действия (бездействие) ФИО2 по неподаче заявления о несостоятельности и заключение сделки с истцом нельзя признать осуществленными в рамках «обычного делового риска».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив то, что ФИО2, выступавший в качестве руководителя должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суд усматривает наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным обязательствам должника перед его кредитором.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил наличие в деле достаточных доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 26.05.2017 (дату заключения договора с истцом) превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводу о том, что на указанную истцом дату (18.02.2017) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду отсутствия у него имущества, то есть наличия обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о представлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» на 19.05.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

При этом, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду наличия соответствующих доказательств, на момент заключения договора  от 26.05.2017 № 30ппс-2017 ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО «ЛесТрейд-Экспорт»,  вступая в обязательства, введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. 

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником в 2017 году, суд исходит из того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и невозможностью полного погашения требований истца в заявленной сумме.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН».

Исследовав имеющимся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» ФИО3 

Как указывает истец, по состоянию на 30.05.2017 у участника должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2017 года, поэтому пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в отношении ФИО3 не применим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу № А65-20220/219 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Как указывает в отзыве финансовый управляющий ФИО3 07.12.2016 решением №2 участник должника ФИО7 прекратил свои полномочия как директора, назначив руководителем ФИО2, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По итогам финансовой деятельности должника в 2016 году руководитель ФИО2 представил в налоговый орган налоговую отчетность о финансовой прибыли за 2016 год в размере 675 588 руб. 00 коп. (сведения получены финансовым управляющим в 2019 году по запросу в рамках дела о банкротстве ФИО7 А65-20220/2019).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год следует, что в 2016 году (генеральный директор и участник ФИО7) у организации имелась прибыль, исчислен налог. Впоследствии ФИО7 передал функции управления обществом ФИО2

Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год подписал генеральный директор ФИО2, все последующие декларации общества являются нулевыми.

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела показал, что с 2017 года он не уведомлял участника ФИО7 о финансовых результатах, общих собраний не назначал.

Таким образом, ФИО7 не было известно о финансовом состоянии организации.

Спорный договор поставки железнодорожных вагонов между истцом и должником от 26.05.2017 подписан генеральным директором ФИО2, участником ФИО7 не одобрялся.

Материалы дела не содержат сведений и документов о том, что ФИО7, будучи участником общества, знал (либо был поставлен в известность кем-либо) о факте совершения данной сделки и(или) о финансовом положении организации в целом, одобрял данную сделку, извещался и/или участвовал в собрании по подведению финансовых итогов деятельности предприятия, получал финансовые отчеты, получал дивиденды, привлекался судами к участию в делах о взыскании задолженности с организации, совершал сделки с имуществом организации в свою пользу либо в пользу иных подотчетных ему лиц, либо иным способом действовал (бездействовал), в связи с чем имеется причинно-следственная связь с фактом наличия непогашенной задолженности перед истцом.

Таким образом, не доказано и не имеется сведений о виновных действиях либо бездействии участника ФИО7 по отношению к платежеспособности должника.

Судом не установлено, что ФИО3 совершал действия (бездействие), прямо либо косвенно направленные на доведение ООО «Обособленное подразделение КВАНТ НН» до банкротства. Доказательств того, что данным лицом было оказано влияние на руководителя должника при заключении сделки с истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ФИО2 

Определением от 08.08.2019 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Чкаловск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в порядке субсидиарной ответственности 863 627 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической оплаты суммы 800 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 20 273 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, г. Нижнекамск республики Татарстан, истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                    С.А. Курашкина