ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1496/2021 06.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), представителя акционерного общества «Управляющая компания Архыз» – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 17.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» – ФИО3 (доверенность от 20.08.2025), представителя акционерного общества «Управляющая компания Архыз» – ФИО4 (после перерыва, доверенность от 27.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2025 по делу № А25-1496/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и акционерное общество «Кавказ.РФ» (далее – АО «Кавказ.РФ, компания) обратились в суд с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики № С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.  

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в иске отказано, поскольку неосуществление обществом инвестиций в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, и неосуществление запланированной деятельности допущено обществом по не зависящим от него причинам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании о привлечении акционерного общества «Управляющая компания «Архыз» (далее – УК «Архыз») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал о необходимости привлечения УК «Архыз» к участию в деле, поскольку УК «Архыз» является лицом, обязанным перед обществом как резидентом, в связи с чем, решение вопроса о юридической судьбе соглашения от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 было невозможным без УК «Архыз».  

В связи с чем, определением от 07.11.2024 суд произвел замену истца - общества «Кавказ.РФ» на общество «УК Архыз». При этом, общество «Кавказ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне расторгнуто, с общества в пользу министерства взыскано 5 000 000 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что с 2018 по 2020 годы общество не устранило нарушения, выявленные в ходе проверок и не осуществляет до настоящего времени туристско-рекреационную деятельность, а также не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов. Штраф в заявленном размере  

взыскан за ненадлежащие исполнение обязательства в пределах ответственности, предусмотренной условиями заключенного соглашения.  

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на незаконный отказ в проведении строительно-технической экспертизы с целью проверки неисполнения «УК Архыз» обязанности по газоснабжению объекта. Кроме того пояснив, что причинами неисполнения соглашения явилось не бездействие общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014», а наличие судебного спора относительно права собственности Министерства экономического развития Российской Федерации на оспариваемые земельные участки, в связи с чем, на них было наложены обеспечительные меры в виде запрета на все виды действий, а также на то, что в нарушение своих обязательств министерство и компания не предоставили обществу технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Также полагает, что взыскание штрафа в максимально предусмотренном размере не отвечает смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы последовательно откладывались в связи с необходимостью осуществления сторонами спора ряда процессуальных действий, в том числе для выяснения возможности исполнения обществом обязательств, в условиях принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер.  

От министерства и УК «Архыз» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.  

Позиция министерства, УК «Архыз», и общества «Кавказ.РФ» сводится к тому, что несмотря на наличие обременений на участки, общество обязано было исполнять условия соглашения, и кроме того, имея проект объекта, обязано было предпринять действия по его реализации на иных земельных участках (в расположении резидента имелся еще один свободный земельный участок, позволяющий исполнение условий соглашений частично).  

Апеллянт настаивал на том, что причинами неисполнения соглашения не являются бездействия общества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзывов и заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2025 между министерством, компанией и обществом (резидент) заключено соглашение № С-901-АЦ/Д14 (далее – соглашение, спорное соглашение), согласно которого резидент ведет туристско-рекреационную деятельности в особой экономической зоне (далее – ОЭК) в соответствии с бизнес планом; строительство и эксплуатация комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, мини пекарню, кафе, продовольственную лавку; создание резидентом туристско-рекреационного комплекса на территории ВТРК «Архыз» в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают потребностям резидента (пункт 1 соглашения).  

Обязанности резидента определены в пункте 2.5 соглашения,согласно которому резидент обязан вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением (пункт 2.5.1); в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 95 063 600 руб., в том числе капитальные вложения не менее указанной суммы (пункт 2.5.2); направить в министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3.); направить в министерство заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.5.4.) и иные обязанности.  

Срок действия соглашения установлен пунктом 3.1 и действует оно с даты его подписания до 14.10.2059.  

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения, оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).  

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ, выраженной в неосуществлении деятельности, предусмотренной соглашением.  

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (95 063 600 руб.), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн. рублей и не менее 150 тыс. руб.  

При проведении плановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 14.02.2018 № 15 (т. 2, л. д. 13-25), согласно которому установлено следующее:  

- в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения, а также бизнес-планом, не осуществляется;  

- резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения; выявлено нарушение срока подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, на 215 рабочих дней (пункт 2.5.3 соглашения);  

- в нарушение пункта 2.5.9 соглашения не соблюдены сроки строительства и ввода в эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, мини-пекарню, кафе, продовольственную лавку в соответствии с соглашением и прилагаемым к соглашению бизнес-планом.  

28.02.2018 министерством в адрес общества направлено уведомление № ХА-3-00775 об устранении выявленных нарушений до 27.05.2018.  

В ходе проведения внеплановой проверки (с 28.05.2018 по 29.05.2018) установлен факт неисполнения обществом предписания № ХА-3-00775 от 28.02.2018 (т. 2, л. д. 85-92  

В период с 03.08.2020 по 16.08.2020 проведена плановая проверка исполнения обществом условий соглашения, по результатам которой составлен акт от 21.08.2020 № 7ПП-2020 (т. 2, л. д. 93-102), согласно которому установлены следующие нарушения:  

- в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидент не осуществляет деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом соглашения, не ведет строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения и прилагаемым к нему бизнес- планом;  

- резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом;  

- в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидент не осуществляет строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств, установленных пунктами 2.5.3-2.5.8, 2.5.10-2.5.15;  

- в нарушение пункта 2.5.16 резидент к проверке не в полном объеме представил информацию, необходимую для осуществления контроля за выполнением условий соглашения.  

Министерство направил в адрес общества уведомление № Д36и30472 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.  

09.09.2020 ответным письмом № 14 общество выразило несогласие с указанными в акте нарушениями, поскольку они допущены по не зависящим от резидента причинам (т. 2, л. д. 129).  

В письме от 16.09.2020 № Д36и-30311 (т. 2, л. д. 133-136) о результатах рассмотрения возражений на акт министерство сообщило, что письмо резидента не содержит мотивированных возражений и не является основанием для внесения изменений в акт проверки, а также разъяснило, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно может быть изменено в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона № 116-ФЗ.  

В связи с неоднократным выявлением существенных нарушений обществом условий соглашения, 17.03.2021 министерство направило в его адрес требование № Д36и-7366 о его расторжении.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции и исходил из достаточности количества оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что общество не устранило нарушения, выявленные в ходе проверок, а также не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов, бездействовало и не принимало никаких попыток по поиску альтернативного земельного участка, не инициировало внесение изменений в условия соглашения и бизнес-план, а заявление о  

предоставлении земельных участков направлен общества со значительным нарушением срока.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 309, 310, 328, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 – 4, 8, 18, 19, 20 Закона № 116-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора, он может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.  

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.  

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям.  

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ); непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении  

деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с соглашением и бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, резидент обязан осуществить строительство и эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего направлений в поселках Романтик и Лунная поляна.  

Так, на территории этнодеревни в пос. Романтик общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (13 шестиместных коттеджей, общая строительная площадь - 2380 кв. м, полезная площадь - 1785 кв. м, количество основных мест размещения - 78, пляжная зона, форелевая запруда, детская площадка, мини-зоопарк, баня, беседки, пикниковая зона), комплекс национальных подворий (5 усадеб, общая строительная площадь - 1 тыс. кв. м, полезная площадь - 750 кв. м, количество основных мест размещения - 20, мастерские, экспозиционные залы), мини- пекарню, кафе, продовольственную лавку, историко-художественный центр.  

На территории пос. Лунная поляна общество обязалось осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь - 680 кв. м, полезная площадь - 510 кв. м, количество основных мест размещения - 24, баня, беседки, пикниковая зона).  

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.  

Из материалов дела следует, что заявления о предоставлении земельных участков направлены обществом в адрес компании с нарушением на 215 дней обусловленного в пункте 2.5.3 соглашения срока (письма от 01.04.2017 № 9 и 10 (т. 2, л. 

<

...>).  

В свою очередь компания письмом от 04.05.2017 N 60-17-0973 направила в адрес общества договор аренды земельных участков от 27.04.2017 N Д-ДЗИО-17-043 с  

соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 соглашения (не позднее 60 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления резидента).  

Письмом от 07.07.2017 № 24 (т. 3, л. д. 51) резидент с нарушением установленного пунктом 2.5.4 соглашения срока направил запрос о предоставлении технических условий на подключение инженерных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ВТРК «Архыз».  

Письмом от 25.07.2017 № 60-17-1643 (т. 3, л. д. 52-78) компания направила в адрес общества технические условия на присоединение объектов этнографической деревни пос. Романтик и коттеджного комплекса пос. Лунная поляна к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.  

Однако общество не совершило действий по изготовлению проектно-сметной документации и не приступило к строительству объектов, предусмотренных соглашением.  

Общество приводило аргумент о том, что отсутствие технических условий на присоединение к сетям газоснабжения препятствует проектированию, прохождению государственной экспертизы и получению разрешения на строительство.  

Однако Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, что и было впоследствии сделано обществом.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, получение обществом разрешения на строительство лишь 12.11.2019 не может быть поставлено в вину истцам, поскольку доказательств наличия препятствий в своевременном обращении к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Черкесск» за получением технических условий обществом не представлено.  

Сам факт получения обществом разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 свидетельствует о наличии у него технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения и реальной возможности получения отсутствующих технических условий.  

В отношении невозможности освоения земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373, расположенных в пос. Романтик, по причине наличия в отношении них судебного спора и правопритязаний других лиц судом установлено следующее.  

В случае, если резидент особой экономической зоны намерен изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением паспорта инвестиционного проекта, он представляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти заявление об изменении условий соглашения об осуществлении деятельности, паспорт инвестиционного проекта и финансовую модель инвестиционного проекта с учетом предлагаемых изменений (если такая модель была подготовлена при получении статуса резидента особой экономической зоны) (часть 1 статьи 18 Закона № 116-ФЗ).  

Между тем доказательства обращения с заявлением об изменении условий соглашения и бизнес-плана обществом не представлены.  

Письмом от 13.07.2017 № 25 (т. 3, л. д. 80) общество уведомило компанию о судебном разбирательстве и о возможном срыве реализации проекта по не зависящим от него причинам, в связи с чем, просило рассмотреть возможность предоставления альтернативного земельного участка аналогичной площади.  

Компания письмом от 02.10.2017 № 60-17-2197 (т. 3, л. д. 82) направила в адрес общества схему границ территории, расположенной в непосредственной близости к ранее предоставленным обществу земельным участкам, для выбора альтернативного варианта размещения этнографической деревни.  

В письме от 11.10.2017 № 60-17-2285 (т. 3, л. д. 79) компания просила общество при согласии на альтернативный земельный участок инициировать процедуру прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373.  

Общество письмом от 24.10.2017 № 32 (т. 3, л. д. 84) сообщило компании, что предложенное обеспечение инженерными сетями на альтернативном участке не соответствует условиям, которые закреплены в соглашении, в связи с чем общество просило рассмотреть вопрос о предоставлении другого земельного участка с возможностью обеспечения инженерными сетями.  

Письмом от 31.10.2017 № 60-17-2420 (т. 3, л.д. 89) компания сообщила об отсутствии возможности предоставить в ближайшее время альтернативный земельный участок взамен ранее предоставленных для размещения этнографической деревни в связи с отсутствием свободных земельных участков необходимой площади с возможностью подключения к инженерным сетям, в связи с чем предложила рассмотреть возможность отложить их освоение до окончания судебного процесса по делу № 2-364/2017, а также учитывая острую необходимость в местах размещения для туристов и сроки реализации соглашения, предложила первоначально вложить заявленные бизнес-планом инвестиции в строительство  

объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания активно содействовала в поиске альтернативного земельного участка в целях надлежащего исполнения обществом условий соглашения.  

Между тем, общество, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, бездействовало и не принимало никаких попыток по поиску альтернативного земельного участка, не инициировало внесение изменений в условия соглашения и бизнес- план, с инициативой по расторжению соглашения на основании невозможности реализации проекта по всем возникшим причинам не по вине общества, не обратилось.  

Вопреки предложению компании, изложенному в письме от 31.10.2017 № 60-17-2420, общество не направило инвестиции в первоочередном порядке в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.  

Из материалом дела следует, что объекты, предусмотренные соглашением и бизнес- планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, обществом не построены и не введены в эксплуатацию ни на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 в пос. Романтик (13 шестиместных коттеджей, форелевая запруда, детская площадка, мини-зоопарк, баня, беседки, пикниковая зона, комплекс национальных подворий, мастерские, экспозиционные залы, мини-пекарня, кафе, продовольственная лавка, историко-художественный центр), ни на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна (4 шестиместных коттеджа, баня, беседки, пикниковая зона), в отношении которого отсутствовали какие-либо объективные препятствия и ограничения.  

Министерство в обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом на территории пос. Лунная поляна (земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 площадью 2000 кв.м) ведутся строительно-монтажные работы, не предусмотренные соглашением (пункт 2.5.9) и бизнес-планом (пункт 7.6).  

Согласно бизнес-плану на территории пос. Лунная поляна общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь – 680 кв. м, полезная площадь – 510 кв. м, количество основных мест размещения – 24, баня, беседки, пикниковая зона).  

Таким образом, площадь каждого из коттеджей не должна превышать 170 кв. м (680 кв. м / 4).  

Исходя из результатов назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы следует, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства. На дату проведения осмотра объект имел два возведенных этажа, осуществлен частичный монтаж каркаса для 3 и 4 этажей; имеет сборно-монолитный каркас; габаритные размеры здания 15 м х 38,5 м.  

Таким образом, на земельном участке находился объект незавершенного строительства, несмотря на то, что с момента заключения соглашения прошло более 7,5 лет.  

Кроме того, факт несоответствия возведенных построек согласованному бизнес- плану, подтвержден представителем общества в судебном заседании от 24.09.2025.  

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более 8,5 лет, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – более 9 лет с момента заключения соглашения, однако доказательств завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 и ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено.  

С момента получения разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306- 132-2019 прошло более 4,5 лет (более 5 лет на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), в то время как согласно плану-графику (раздел 8.3 бизнес-плана) срок строительства коттеджного комплекса в пос. Лунная поляна составляет 1 год, объекты должны были быть введены в эксплуатацию на 4-й месяц 3- го года с момента заключения соглашения.  

При этом, разрешение на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 продлевалось до 10.11.2023, сведения о дальнейшем продлении разрешения ответчиком не представлены, как и обоснование возможности завершения строительства в отсутствие действующего разрешения.  

Кроме того, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, что о с 2018 по 2020 годы общество не устранило нарушения, выявленные в ходе проверок, не осуществляет до настоящего времени туристско-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств по соглашению, а также не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов.  

Объект капитального строительства, возводимый обществом на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 на основании разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019, не соответствует объектам, подлежащим возведению в соответствии с предметом соглашения и бизнес-планом.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общество не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов, то есть не осуществляет туристско-рекреационную деятельность, что является существенным нарушением ответчиком условий соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении соглашения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. штрафа.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ  

Заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В связи с чем, в силу части 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет штрафа проверен судом, признан верным.  

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 № Ф08-13028/2022 по делу № А25-1274/2021, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А25-1275/2021.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении строительно-технической экспертизы с целью проверки неисполнения «УК Архыз» обязанности по газоснабжению объекта подлежат отклонению, поскольку отсутствие технических условий для присоединения к сетям газоснабжения не освобождает общество от обязанности прилагать максимум усилий по достижению цели инвестиционного соглашения.  

Кроме того, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, что и было впоследствии сделано обществом.  

Технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения выдаются акционерным общество «Газпром газораспределение Черкесск». Общество, имея безусловную возможность обратиться за выдачей технических условий к сетям газоснабжения к ООО «Газпром газораспределение Черкесск», однако никакого обращения не направлялось, доказательств наличия препятствий в своевременном обращении за получением технических условий обществом не представлено.  

Относительно довода апеллянта о том, что причинами неисполнения соглашения явилось не бездействие общества, а наличие судебного спора относительно права собственности министерства на земельные участки (поселок Романтик), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Между сторонами спора велась активная переписка относительно реализации проекта на альтернативных земельных участках, в рамках которой компания содействовала в поиске альтернативного земельного участка в целях надлежащего исполнения обществом условий соглашения, однако общество не предпринимало действий для поиска подходящего участка и не инициировало внесение изменений в условия соглашения и бизнес-план.  

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией компания в письме от 31.10.2017 № 60-17-2420 предложило направить инвестиции в первоочередном порядке в строительство объектов на ином земельном участке, не имеющем обременений (поселок Лунная поляна), однако инвестиции направлены не были.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, министерством и управляющей компанией рассматривались и разрешались все заявления, поступающие от резидента, во-вторых, резидентом не были своевременно предприняты необходимые меры по внесению изменений в бизнес-план в части корректировки сроков строительства и ввода  

объектов в эксплуатацию. К вопросу об изменении условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности резидент подошел недобросовестно.  

Отклонению подлежит и довод апеллянта относительно позднего заключения договора аренды, поскольку именно общество направило в адрес компании заявление о предоставлении в аренду земельного участка с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.5.3 соглашения.  

Доводы апеллянта о том, что изменение концепции характеристик коттеджей при строительстве в пос. Лунная Поляна не может ставиться в вину резиденту, так как это не оказывает существенное влияние на реализацию соглашения, поскольку данное обстоятельство прямо противоречит условиям соглашения и согласованному бизнес-плану.  

Ссылка апеллянта на акт № АПП-2025/4 от 21.05.2025, приложенный к дополнительным пояснениям, содержащий в себе пункт о размере вложений не имеет значения в рассматриваемом случае. Апеллянт выделяет факт размера вложений отдельно от пунктов, содержащих в себе выводы относительно неосуществления деятельности, предусмотренной соглашением и ряда иных нарушений, зафиксированных как в 2018 году, так и на дату составления более актуального акта.  

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что взыскание штрафа в максимально предусмотренном размере не отвечает смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Лицо, нарушившее обязательство, должно доказать, что его действия или бездействие не были виновным.  

Факт того, что общество не устранило нарушения, впервые выявленные в 2018, и не совершает действия по выполнению обязательств по соглашению на протяжении длительного времени, не может отвечать принципам той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в рамках реализация условий спорного соглашения.  

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, им не представлены, наличие  

обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению по вине третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, общество не заявило отказ от него и не доказало принятия мер к преодолению возникших препятствий.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание указания и выводу суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения и взыскании штрафа.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, а  

также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 18 от 03.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., с апеллянта следует довзыскать 15 000 руб.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2025 по делу № А25-1496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» (ст-ца Зеленчукская, с.п. Зеленчукское, Зеленчукский муниципальный район, Карачаево- Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А.  

 Сулейманова З.М.