Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-86218/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО(ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  КООПЕРАТИВ №20(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 269845,49 руб. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО(далее – Истец, единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  КООПЕРАТИВ №20 (далее – Ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №3 от 01.01.2014 за период февраль-апрель 2023 года в размере 595 635,47 руб., законной неустойки (пени) на 10 сентября 2023 года в размере 55 856,87 руб.,   пени  в  размере   1/130  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  на  сумму  неоплаченной задолженности, начиная с 11.09.2023 года до даты полной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

            Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствие с которым, Истец  просил суд  взыскать задолженность  по договору теплоснабжения №3 от 01.01.2014 за период март-апрель 2023 года в размере 175 635,47 руб., законную неустойку (пени) на 24 ноября 2023 года в размере 94 210,02 руб.,   пени  в  размере   1/130  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  на  сумму  неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга.

            Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом и  отклоняются как необоснованные. 

            Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суду не привел. 

           Ответчик не сообщил суду о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила  269 845  руб. 49 коп., то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

           Ответчик не имел препятствий в представлении возражений и доказательств, при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

           Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

           На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

            Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчиком  подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами  заключен договор теплоснабжения № 3 от 01 января 2014 г. (далее – Договор), в соответствие с которым Истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Ответчика в городе Химки Московской области.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал Ответчику услуги по поставке ресурсов на объекты Ответчика в период февраль, март, апрель 2023 года включительно. 

Всего в период февраль -апрель 2023 года Истец поставил Ответчику по Договору на общую сумму 595 635,47 руб. 

Истец обязан поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5 Договора №3 от 01.01.2014г. Ответчик обязан ежемесячно получать у Истца счета фактуры, акты поданной принятой тепловой энергии.

 Неполучение Потребителем (Ответчиком) платежных документов, необходимых для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Потребителя (Ответчика) от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.   

Кроме того, между Истцом и Ответчиком действует передача документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Ответчик, поставленные по Договору ресурсы в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленные в период март - апрель 2023 года (далее по тексту – спорный период) ресурсы (тепловая энергия) составляет 175 635,47 руб., с учетом принятым судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик в отзыве, возражая  в удовлетворении исковых требований, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств объема ресурса за спорный период, отсутствие акта  сверки на 10.09.2023, а также на несоответствие сумм, указанных истцом в просительной части. Ответчик обратил внимание суда о наличии задолженности по договору № 3 по состоянию на 31.10.2023 в размере 205 635,47 руб. 

  Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение условий Договора, Ответчик оплату по предоставленным ему платежным документам своевременно в полном объеме не произвел.  

В обоснование доводов к отзыву Ответчик представил суду на рассмотрение акт сверки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, подписанный в одностороннем порядке ответчиком и не относимый к спорному периоду, опись в ценное письмо, кассовый чек на отправку почтовой корреспонденции.

Доказательства надлежащей оплаты задолженности за спорный период, платежные поручения,  либо оказания услуги истцом ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания Истцом услуги по поставке тепловой энергии, её приёмки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, счетами – фактурами, актами требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Доводы Ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

            Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.04.2023 по 24.11.2023 в размере 94 210,02 руб.,  пени  в  размере   1/130  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  на  сумму  неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на основании которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

О применении ст.333 ГК РФ Ответчиком суду не было заявлено.  Контррасчет неустойки Ответчиком суду не представлен. 

              Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

              При этом, несмотря на непоступление возражений по иску непосредственно от Ответчика в указанной части, суд рассмотрел, исследовал и оценил расчет неустойки, выполненный Истцом, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон и судебную защиту интересов Ответчика.

  Между тем суд полагает, что расчет представленный Истцом, подлежит удовлетворению частично, в виду следующего.

               Как следует, Истцом расчет неустойки произведен с 16.04.2023, которое выпадает на выходной день (воскресенье). 

          Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

          Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

     В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в части периода с 18.04.2023  по 09.11.2023 в соответствие с которым, размер неустойки составил 44 011,34 руб. 

     На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в  общем размере 93 996, 38 руб., отказав в остальной части.          

     С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты.

   При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

               С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 393 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 7 931 руб., оплаченную платежным поручением  от 26.09.2023 № 7783.

            Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  КООПЕРАТИВ №20  о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

         Взыскать с  ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  КООПЕРАТИВ №20  в пользу  ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО  :  

-  долг за период март - апрель 2023 года по договору №3 ресурсы в размере 175 635,47 руб.;

-  законную неустойку (пени) на 24 ноября 2023 года в размере 93 996,38 руб.;

-   пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб.

         Возвратить ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО  излишне оплаченные по п/п №7783 от 26.09.2023г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7  931 руб.

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева