ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2063/2020

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Усинская тепловая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу №А29-2063/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – муниципальное образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчёт, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Усинская тепловая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии, поставленной в январе-декабре 2019 года, согласно границам балансовой и эксплуатационной ответственности по объектам теплоснабжения, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту от 30.11.2018 № 78/19 (далее – контракт на 2019 год), изложенным в редакции истца в протоколе разногласий от 30.11.2018, выставив истцу корректировочные счета-фактуры за январь-декабрь 2019 года на общую сумму 424678,29 рублей.

Уточняя исковые требования, истец также заявил новое требование о принятии приложения № 3 к контракту на 2019 год в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 30.11.2018.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, суд первой инстанции принял уточненное и новое требования истца к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, контракт на 2019 год между сторонами не был заключен в связи с наличием неурегулированных разногласий по пунктам  2.1, 7.4, 8.4, 9.8 контракта на  2019 год, а также приложений № 1, 3, 5 к контракту на 2019 год. Вывод суда о том, что внешние тепловые сети (от точки врезки трубопровода Ду-500мм до наружных стен отдела ВК по городу Усинск и Усинскому району Республики Коми и гаражей), включая запорнорегулирующую арматуру, являются бесхозяйными не основан на материалах дела. Раздел 12 схемы теплоснабжения МОГО «Усинск» на 2014-2029 годы, утвержденной постановлением администрации МОГО «Усинск» от 13.11.2014 № 2461 (далее – схема), содержит информацию о том, что бесхозяйные сети на территории муниципального образования отсутствуют. Договором аренды муниципального имущества от 17.09.2018 № 196/18 спорные участки тепловой сети Обществу также не переданы. Также истец не может согласиться с выводами суда о том, что спорные участки сети не принадлежат истцу по причине того, что тепловые сети как объекты системы теплоснабжения могут передаваться по отдельному договору (аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и т.п.), и следовательно на них у истца должны быть документы, подтверждающие права владения и пользования, которые ранее и являлись основанием для заключения договора от 14.12.2017 № 78 на теплоснабжение в 2018 году. Кроме того, суд не дал оценки переписке истца и третьего лица по вопросу передачи и приема спорных участков тепловой сети, которая завершилась тем, что муниципальное образование не приняло тепловые участки в состав бесхозяйных сетей. Более того, суд первой инстанции не вправе был принимать новое требование истца об урегулировании преддоговорного спора, так как по сути в отсутствие к тому законных оснований истец изменил как предмет, так и основание иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что согласно разделу 6.4 паспорта военного городка № 21 сети теплоснабжения, переданные в оперативное управление истца, в военном городке отсутствуют. Согласно разделу 12 схемы имеется перечень муниципальных тепловых сетей, неучтенных в реестре имущества, переданного в аренду Обществу, по которым в настоящее время проводится работа по инвентаризации и передаче на праве аренды Обществу. Требования истца об урегулировании контракта на 2019 года не являются новым требованием. Урегулирование контракта на 2019 год в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой составляющей для осуществления перерасчета. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых отразил, что контракты на 2019 год и 2020 год между сторонами не были заключены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 и актов приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № 73 и № 74 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> д. 24 , а именно  - здание отдела военного комиссариата Республики Коми по городу Усинску и Усинскому району, гараж на 7 боксов с подвальным помещение ЗПУ (далее – спорные объекты).

В 2018 году правоотношения между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) по поставке тепловой энергии на спорные объекты были урегулированы государственным контрактом от 14.12.2017 № 78 в редакции протокола разногласий от 14.12.2017  (далее – контракт на 2018 год, т. 2 л. 117-131).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта на 2018 год количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, установленных на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления. В случае если узел учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности, к показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя прибавляется расчетная величина нормативных потерь тепловой энергии трубопроводами от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента.

Оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенной в тепловую сеть теплоносителем (пункт 5.1 контракта на 2018 год).

Согласно приложению № 3 к контракту на 2018 год границей балансовой принадлежности между абонентом и теплоснабжающей организации является точка врезки трубопровода Ду-50мм к тепловой сети Ду-500 мм, включая запорно-регулирующую арматуру абонента.

Контракт на 2019 год (т. 1 л. 21-26) между сторонами настоящего спора не был заключен в связи с тем, что стороны не согласовали условия пунктов 2.1, 7.4, 8.4, 9.8 контракта на 2019 год, а также приложения № 1, 3, 5  к контракту на 2019 год (протокол разногласий от 30.11.2018, протокол урегулирования разногласий от 30.11.2018, т. 1 л. 130-132).

В период с января по декабрь 2019 года Общество поставило Учреждению тепловую энергию (акты, т. 1 л. 27-37; счета-фактуры, т. 1 л. 38-48), включив в её объем потери во внешних тепловых сетях, идущих от наружных стен спорных объектов до места врезки трубопровода Ду-50мм к тепловой сети Ду-500 мм (далее – спорный участок тепловой сети). 

Посчитав спорный участок тепловой сети бесхозяйным, истец направил ответчику письма от 20.02.2019 № 4/13/745, от 22.03.2019 № 4/13/1227/1, от 03.04.2019 № 4/13/1495, от 25.09.2019 № 6/13/1648/1, от 22.10.2019 № 6/13/2011, 19.11.2019 № 6/13/2566,  от 21.11.2019 № 6/13/2623, от 21.11.2019 № 6/13/2624, от 21.11.2019 № 6/1/2625, от 21.11.2019 № 6/13/2622, от 21.11.2019 № 6/13/2626, от 13.01.2020 № 6/13/57, от 28.01.2020 № 6/13/388 (т. 1 л. 50, 51, 53-63) с просьбой произвести перерасчет объемов тепловой энергии с их уменьшением на величину потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети.

Неисполнение истцом требований упомянутых выше писем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь первоначально с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию за январь-декабрь 2019 года (далее – первоначальное требование).

Впоследствии 15.12.2020 истец направил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, помимо уточненного первоначального требования, просил принять приложение № 3 к контракту на 2019 год в редакции истца (далее – новое требование).

В рассматриваемом случае при рассмотрении нового требования подлежит разрешению преддоговорный спор (при этом лишь в части разногласий), а не установление совокупности обстоятельств, необходимых для обязания ответчика произвести перерасчёт.

Таким образом, фактически истцом было заявлено дополнительное требование, а не уточнено первоначальное требование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия нового требования истца к рассмотрению в рамках дела № А29-2063/2020. Иной подход противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в принципе недопустимо. 

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 сделана при неправильном толковании изложенной в нем правовой позиции: то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Между тем, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из содержания пункта 9.2 контракта на 2019 год следует, что его условия распространяют свое действие на правоотношения сторон в течение 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, в течение шести месяцев после окончания срока действия контракта на 2019 год, то есть до 30.06.2020 включительно, стороны имели право обратится в суд с требованием  об урегулировании преддоговорного спора, однако своим правом не воспользовались. Следовательно, оставшиеся у сторон разногласия по контракту на 2019 год не подлежат урегулированию в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении первоначального требования истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в течение 2019 года на спорные объекты подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию истца с включением в счета-фактуры стоимости потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети.

Между тем, как следует из материалов дела, контракт на 2019 год между сторонами не был заключен, а преддоговорный спор между сторонами не был урегулирован в рамках отдельного искового производства.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями контракта на 2018 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров теплоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

По условиям приложения № 3 к контракту на 2018 год спорный участок тепловой сети находится в балансовой и эксплуатационной ответственности Учреждения, что соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, абзацу 5 пункта 2 Правил № 808.

Аргументы истца со ссылкой на раздел 12 схемы о том, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, подлежат отклонению в силу следующего.

Акты от 01.04.2017 № 73 и № 74, а также раздел 6.4 паспорта военного городка № 21 (т. 1 л. 114-129) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный участок тепловой сети не мог быть передан Учреждению по отдельному договору (аренды, купли-продажи безвозмездного пользования и т.п.). При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что земельный участок, на котором проходит спорный участок тепловой сети, находится в собственности иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для теплоснабжения объектов сторонних потребителей.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Выявление бесхозяйных сетей в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В рассматриваемом случае письмом от 26.12.2018 № 4/13/6099 (т. 1 л. 49)  Учреждение обратилось в адрес администрации МОГО «Усинск» с просьбой рассмотреть вопрос о принятии на учёт бесхозяйных тепловых сетей спорного участка тепловой сети.

По итогам названного обращения в письме от 01.03.2019 № 1149 (т. 2 л. 75) администрация МОГО «Усинск» сообщила Учреждению, что организацией, эксплуатирующей спорный участок тепловых сетей, является сам истец.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что администрация МОГО «Усинск» отказала истцу во включении спорного участка тепловой сети в перечень бесхозяйных тепловых сетей. При этом названные выше действия администрации МОГО «Усинск» не были оспорены истцом в судебном порядке.

Кроме того, как следует из договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.09.2018 № 196/18 (т. 2 л. 134-149), спорный участок тепловой сети не был включен в перечень муниципального имущества переданного Обществу во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок является бесхозяйной вещью, сделан без учёта положений контракта на 2018 год, а также деловой переписки и условий договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.09.2018 № 196/18, представленных в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-2063/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение судебных расходов ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Усинская тепловая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-2063/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1