АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4087/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-27049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А76-27049/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промтехсервис» (далее – общество ТПК «Промтехсервис») – ФИО3 (директор, паспорт, выписка).

Общество ТПК «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Курс» задолженности по договорам займа и аренды в сумме 12 099 818 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 производство по делу № А76-27049/2023 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между обществом ТПК «Промтехсервис» и обществом «Курс» мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик признает долг по договору займа от 01.04.2021 № 010421/1 перед истцом по состоянию на 22.01.2024 в размере 4 699 818 (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

- Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 01.04.2021 № 010421/1 и дополнительных соглашений от 12.05.2021 № 1 на сумму 74 557 руб., от 10.06.2021 № 2 на сумму 12 100 руб., от 07.07.2021 № 3 на сумму 370 000 руб., от 15.08.2021 № 4 на сумму 647 200 руб., от 18.08.2021 № 5 на сумму 140 000 руб., от 19.09.2021 № 6 на сумму 70 000 руб., от 07.10.2021 № 7 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2021 № 8 на сумму 112 040 руб., от 01.11.2021 № 9 на сумму 289 249,95 руб., от 24.11.2021 № 10 на сумму 14 915,99 руб., от 01.12.2021 № 11 на сумму 46 441,96 руб., от 13.12.2021 № 12 на сумму 22443,79 руб., от 17.01.2022 № 13 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2022 № 14 на сумму 400 000 руб., от 29.05.2022 № 15 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2022 № 16 на сумму 50 руб., от 23.06.2022 № 17 на сумму 192 000 руб., от 28.07.2022 № 18 на сумму 1000 руб., от 06.10.2022 № 19 на сумму 3000 руб., от 14.10.2022 № 20 на сумму 17 000 руб., от 13.12.2022 № 21 на сумму 318 000 руб., от 18.01.2023 № 22 на сумму 318 000 руб., от 21.02.2023 № 23 на сумму 60 000 руб., от 11.04.2023 № 24 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2023 № 25 на сумму 51 228,19 руб., от 22.05.2023 № 26 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2023 № 27 на сумму 140 590,57 руб., истец предоставил ответчику заемные средства на сумму 4 699 818 (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч, восемьсот восемнадцать) руб.

2. Ответчик признает долг по договору аренды техники без оператора от 01.03.2022 № 010321/1 перед истцом по состоянию на 22 января 2024 г. в размере 7 310 000 (семь миллионов триста десять тысяч) руб.

Акт от 31.03.2022 № 13 на сумму 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.

Акт от 31.05.2022 № 29  на сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб.

Акт от 30.09.2022 № 51 на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.

Задолженность ответчика по договору от 01.03.2022 № 010321/1 аренды техники без оператора перед истцом составляет 7 310 000 (семь миллионов триста десять тысяч) руб.

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий вытекающих из договора займа от 01.04.2021 № 010421/1 и договор аренды техники без оператора от 01.03.2022 № 010321/1.

4. Ответчик взамен исполнения обязательства предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Обязательство, взамен которого ответчик предоставляет истцу отступное:

- Договор займа от 01.04.2021 № 010421/1.

- Договор аренды техники без оператора от 01.03.2022 № 010321/1.

5. Отступное, которое передает ответчик истцу (далее – имущество):

- а/м ТАГАЗ С100; VIN - 

<

***>; г.н. С 555 УН 74.

- а/м ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200; VIN - 

<

***>; г.н. О 111 КК 74.

- а/м ЛАДА ГРАНТА 219120; VIN - 

<

***>; г.н. В 887 ХК 174.

- а/м ISUZU 65899 01E; VIN - 

<

***>; г.н. Х 218 НХ 102.

- погрузчик XGMA XG955H; зав. № CXG00955JJ0H00633; г.н. ХХ 7726

6. Ответчик обязан передать имущество истцу по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом. В акте приема-передачи стороны должны указать сведения о состоянии имущества на дату его передачи.

Вместе с имуществом должник обязан передать кредитору следующие документы: СТС 

<

...>, ПТС 61 МУ № 318813; СТС 

<

...>; СТС 

<

...>, ПТС 63 ОС № 442837; СТС 

<

...>, ПТС 16 ОУ № 746356; СРМ СЕ № 741630.

Должник своими силами и за свой счет обязуется доставить имущество по адресу истца.

Обязательство ответчика перед истцом, указанное в соглашении, прекращается полностью в момент, когда ответчик передаст истцу имущество по акту приема-передачи.

7. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. В случае нарушения срока передачи имущества по мировому соглашению ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 1 и 2 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента окончания срока передачи имущества. В этом случае сверх указанной суммы в п. 1 и 2 мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества «Курс» просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения в отношении общества «Курс» была введена процедура наблюдения, однако к участию в рассмотрении настоящего дела временный управляющий не был привлечен. При этом данное мировое соглашение утверждено в отношении имущества, находящегося в залоге, и является для общества «Курс» крупной сделкой, совершенной в отсутствие предусмотренного законом одобрения. По мнению арбитражного управляющего, передача транспортных средств по мировому соглашению приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.  

В пояснениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий указал на аффилированность общества ТПК «Промтехсервис» и общества «Курс» и отметил также, что ФИО4 являлся руководителем общества «Курс» и общества ТПК «Промтехсервис» (с 08.04.2021 по 30.03.2023), учредителем общества ТПК «Промтехсервис» является ФИО5 – жена ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «Промтехсервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что спорное имущество, принадлежность которого оспаривает арбитражный управляющий, не является собственностью общества «Курс», так как в соответствии с договорами лизинга принадлежит иным лицам и в данное время часть имущества уже изъята владельцами – лизинговыми компаниями.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указал, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Курс», в связи с его апелляционным обжалованием, вступило в законную силу 08.05.2024 (дата постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-34703/2022). После введения процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлен сбор информации о деятельности должника, проведен анализ его экономического состояния и оценка перспектив оспаривания совершенных должником сделок, при этом с материалами настоящего дела арбитражный управляющий ознакомлен 15.05.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обусловлен причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено судом первой инстанции на согласованных сторонами условиях в соответствии с определением от 31.01.2024.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-34703/2022 принято к производству заявление о признании общества «Курс» несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть определения от 22.01.2024) по названному делу в отношении общества «Курс» введена процедура наблюдение.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов общества «Курс» в условиях банкротства последнего.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего о нарушении заключенным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов общества «Курс», поскольку оно заключено после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в условиях наличия иных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение предусматривает передачу обществом «Курс» имущества (транспортных средств) в счет погашения образовавшейся перед обществом ТПК «Промтехсервис» задолженности. 

Как указывает арбитражный управляющий, на момент утверждения судом мирового соглашения часть имущества находилась в залоге у  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции общество ТПК «Промтехсервис» подтвердило, что спорное имущество не является собственностью общества «Курс», так как в соответствии с договорами лизинга принадлежит иным лицам и в данное время часть имущества уже изъята владельцами – лизинговыми компаниями.  

С учетом положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и наличию у такого имущества обременения, а также проверить соблюдение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

В связи с тем, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу        № А76-27049/2023 отменить.

         Дело № А76-27049/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных