﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4268/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Михайлюк В.А. – представитель по доверенности от 12.03.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу №  А51-12494/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АТК»          

о взыскании 85 883 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ»             (ОГРН 1182536004562, ИНН 2536308464, адрес: 690106, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, кааб. 512А, далее – ООО «Агросервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ОГРН 1022303582290, ИНН 2329016248, адрес: 352189, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт. Красносельский,                      ул. Промышленная, 6, далее – ООО «Крахмальный завод Гулькевичский») о взыскании убытков в размере 85 883 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «АТК».

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. По мнению заявителя, суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства, в частности имеющуюся переписку сторон по поводу согласования условий перевозки посредством мессенджера  «WhatsApp». Кроме того, указал на недобросовестное поведение продавца, осведомленного о перевозке груза железнодорожным транспортом и не указавшего соответствующие сведения в перевозочных документах на продукцию.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявление настоящего иска ООО «Агросервис-ДВ» обусловлено несением им как покупателем дополнительных расходов в размере 85 883 руб., связанных с переоформлением третьим лицом - ООО «АТК» (перевозчиком) транспортных документов на товар (продукцию) по договору поставки от 17.01.2020 № 17-01-20, заключенному между ООО «Крахмальный завод Гульгевичский» (поставщик) и ООО «АгросервисДВ» (покупатель). По мнению истца, ответчик неправильно оформил ветеринарные документы, несмотря на осведомленность о способе доставки груза по заключенному между сторонами договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.01.2020 № 17-01-20 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары далее именуемые «продукция» в количестве, в сроки, по ценам, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, срок поставки и срок отгрузки продукции указываются в заявке, оформляемой покупателем на каждую партию продукции согласно пункту 3.1.1 настоящего договора.

На все виды поставленной продукции поставщик предоставляет покупателю для вида продукции документы (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия, декларацию о соответствии Евразийского экономического союза, ветеринарное свидетельство карантинный сертификат), подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче продукции (пункт 2.2 договора). Качество и количество продукции отражается в сопровождаемых продукцию документах, выдаваемых поставщиком (пункт 2.4 договора).

Продукция считается сданной поставщиком и принятым покупателем в отношении качества – по документам, выданным на продукцию поставщиком, в отношении количества – по данным веса указанного поставщиком в товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить глютен кукурузный сухой (кукурузный белок) в количестве 60 тн, базис поставки: самовывоз продукции автотранспортном покупателя со склада поставщика.

03.05.2020 на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» подан ж/д контейнер TKRU 3246163 транспортной компании ООО «Хеви Транс» от имени покупателя и произведена погрузка товара «глютен кукурузный» в количестве 16 900 кг в контейнер, согласно предоставленным документам поставщика. Услуги по перевозке оказывались транспортной компанией ООО «АТК» на основании заключенного договора от 23.10.2018 № 326-ТЭО.

Однако, 13.05.2020 контейнер TKRU 3246163 возвращен                         ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» по причине неправильно оформленных ветеринарных документов. В связи с этим принято решение повторно произвести выгрузку-погрузку товара из данного контейнера в присутствии инспекторов Россельхознадзора и Ветеринарного контроля. После погрузки товара контейнер отправлен в адрес получателя.

Ввиду неверного оформления ветеринарных документов поставщиком транспортная компания ООО «АТК» понесла дополнительные расходы, связанные с переоформлением транспортных документов (стоимость услуг составила 85 883 руб.), которые перевыставлены ООО «Агросервис-ДВ» (платежным поручением от 19.06.2020 № 1264 истец данные расходы оплатил).

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке (претензия от 03.07.2020 № 20) по возмещению убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по заключенному договору поставки (неправильное оформление перевозочных документов), что, в свою очередь, обусловило несение дополнительных затрат по выгрузке-погрузке продукции в связи с её возвратом продавцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья           393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Проанализировав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного  сторонами договора поставки, обоюдное исполнение сторонами взятых на себя договорных обязательств, а также причины, явившиеся основанием для возврата товара (не указание в ветеринарном свидетельстве номера контейнера, перевозившего товар), суды не установили необходимой совокупности оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков, ввиду неосведомленности ответчика о номере перевозочного контейнера.

При этом судами не оставлено без внимания, что согласно условиям договора поставка осуществляется силами покупателя (пункт 3 Спецификации № 1 – базис поставки – самовывоз со склада), притом, что какие-либо изменения в условия договора поставки относительно порядка поставки сторонами по правилам статьи 452 ГК РФ не вносились.

Не обнаружив доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, соответственно его вины, суды сочли недоказанным как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и вину ответчика в их причинении.

При такой ситуации, не усмотрев совокупности состава убытков, суды отказали в удовлетворении исковых требований истца, что в полной мере согласуется с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по поводу ее применения, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А51-12494/2020 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин