АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А56-103713/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 17.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-103713/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург,  ул. Галерная, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Организация), 4 569 руб. 74 коп. штрафа по договору от 17.06.2015 № 48/2015. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 31.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 09.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить доказательства их устранения непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в срок по 15.04.2022 (включительно).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). 

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в адрес суда почтовым отправлением в установленный срок, кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 не содержит подпись судьи. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (15.04.2022), а также к моменту вынесения обжалуемого определения (25.04.2022), необходимые документы в канцелярию апелляционного суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Организацией не подано, поэтому определением от 25.04.2022 суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю. 

Довод кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 15.04.2022, то есть в установленный судом апелляционной инстанции срок, по почте, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзацем 3 пункта 38 Постановления № 99 направление лицом документов по почте в последний день срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное, направление Организацией документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения без учета времени доставки корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, в связи с чем Организация несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи на обжалуемом определении от 25.04.2022 не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах обособленного дела имеется определение от 25.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, подписанное судьей Згурской М.Л.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-103713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Судья

О.Р. Журавлева