Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3405/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 11.05.2024

по делу №А04-1213/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»

о  взыскании 2 048 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО «БАГК») неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей или возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в размере 2 046 820 руб., добора тарифа в размере 2 124 руб.

Решением суда от 11.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда от 11.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №43 и пункт 7.4.1 Рекомендаций  МИ 3115-2008. Обращает внимание, что исковые требования ОАО «РЖД» заявлены в связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего была снижена стоимость перевозки груза. Считает, что при проведении контрольных перевесок ОАО «РЖД» верно применены коэффициенты предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008. Ссылается на то, что с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. При этом, взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Указывает, что нормами действующего законодательства не установлено, что перевозчик в ходе исполнения договора перевозки (в пути следования) обязан выгружать груз из вагона и производить взвешивание порожнего вагона.  Также обращает внимание, что согласно акту общей формы от 29.09.2023 №1913 груз отдозирован силами грузоотправителя, соответственно, взвешивание на станции назначения груженого и порожнего вагона было бы необоснованно и привело бы к дополнительным расходам. Полагает, что в данном случае, применение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115 являлось необоснованным.. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования ОАО «РДЖ» не содержат требований о взыскании штрафа в связи с превышением грузоподъемности вагона. Указывает, что порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «БАГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ОАО «РЖД» со станции Олекма Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя АО «БАГК» для перевозки по железнодорожной накладной №ЭМ793020 принят груз – конденсат ильменитовый, назначением на станцию Армянск Крымской железной дороги.

Так, при прохождении вагона №63858252 через систему РТВ-Д на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 06.09.2023 выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности. 

Далее, в связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

При контрольной перевеске вагона (в статике без расцепки) на станции Тайшет на вагонных весах №201257 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился.

В ходе  контрольной перевески установлено, что в вагоне №63858252 по документу: вес «брутто» 93 050 кг, тара вагона 24 000 кг, вес «нетто» - 69050 кг, фактически оказалось: масса «брутто» составила 94 800 кг, масса «нетто» груза – 70 800 кг, тара – 24 000 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг, составлен акт общей формы №1/14063 от 13.09.2023.

Таким образом, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 1059 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 609 кг.

Также по результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 13.09.2023 №ВСБ2302391/162.

Вместе с  тем, коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза силами грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы от 29.09.2023 №1913.

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта от 13.09.2023 №ВСБ2302391/162 АО «БАГН» начислен штраф, предусмотренный статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере                           4 093 640 руб. (уведомление от 05.10.2023).

В связи с чем, ОАО «РЖД» направило в адрес АО «БАГК» претензию от 07.11.2023 №17388/ДТЦФТО с требованием оплаты штрафа, которая последним оставлена  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд первой инстанции  с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава.

Положениями статьи 98 УЖТ РФ предусмотрено, что  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железно-дорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43) в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 10 Правил №43 предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №30) следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ №30 разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 28.1 указанного Постановления следует, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта). Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит взысканию за сам факт превышения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ - лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Как вышеуказано, порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный метод взвешивания (с остановкой и расцепкой) обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске именно вагона с целью соотнесения полученных сведений о массе вагона с массой груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе.

Так, исходя из вышеизложенного, применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Установлено, что согласно акту общей формы от 13.09.2023 №1/14063, коммерческому акту от 13.09.2023 №ВСБ2302391/162 контрольная перевеска вагона производилась с остановкой, но без  расцепки, в результате которой выявлено искажение сведения в спорной транспортной железнодорожной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства противоречат пунктам 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, вопреки названному требованию перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх трафаретной грузоподъемности вагона и искажений сведений в накладной, указанные в акте общей формы от 13.09.2023 №1/14063, недостоверны ввиду несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза в соответствии с пунктами 7.4. - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при контрольных перевесках, руководствуясь положениями статей 98, 102 УЖТ РФ, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на АО «БАГК» и добора с последнего провозной платы, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что исковые требования ОАО «РЖД» заявлены в связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего была снижена стоимость перевозки груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что при проведении контрольных перевесок ОАО «РЖД» верно применены коэффициенты предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчиком не соблюден порядок определения массы груза. 

Доводы жалобы о том, что порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что сведения о грузе указаны грузоотправителем неверно, материалы дела не содержат, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено. 

Ссылки ОАО «РЖД» на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках данного дела, исходя из его фактических обстоятельств. 

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 11.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11.05.2024 по делу №А04-1213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

       И.Е. Пичинина