ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-147122/22-113-1094

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ппа-ноябрь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пнв инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

о признании договора расторгнутым и взыскании 5 339 617,93 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 16 августа 2021 г. № 18/08/2021 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также о взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 4 419 305,57 рублей, кроме того, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, а также неустойки в размере 433 091,95 рублей за просрочку выполнения работ по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в складском комплексе по адресу: г.москва, ул. 2-я карпатская, вл.4, состоящего из двух корпусов: корпус №1 и корпус №2.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 Договора составляет 9 месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 17 мая 2022 г.

Во исполнение Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 8 300 333,09 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 17 августа 2021 г. № 466 и от 23 сентября 2021 г. № 569.

Как указывает истец, всего по Договору ответчиком выполнено работ на сумму 3 881 027,52 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании предварительно оплаченных по нему денежных средств.

Истец направил ответчику 25 мая 2022 г. претензию в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства по Договору в срок до 30мая 2022 г.

Суд, оценив указанную претензию не может её признать отказом от Договора по смыслу статей 715, 717 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс), так как в претензии отсутствует явно выраженная воля на прекращение договорных отношений. Более того, истец предоставил ответчику альтернативный выбор поведения: выполнить работы или же он обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено требование «о признании Договора расторгнутым».

Суд полагает, что и истцом избран неправильный способ защиты, так как для признания договора расторгнутым (установление факта) необходимо сам договор расторгнуть, что истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении Договора подряда. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от Договора подряда.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении Договора/признании Договора расторгнутым в связи с несоблюдением истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании предварительно уплаченных денежных средств по Договору в размере 4 419 305,57 рублей также остаётся без удовлетворения, так как указанные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора и основания для их возврата отсутствуют.

Требование о взыскание процентов также оставляется без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения (которое так и не сформулировано истцом).

При рассмотрении  требований истца о взыскании неустойки по Договору суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная 25 мая 2022 г. ответчику.

Однако указанная претензия не содержит сформулированного требования к ответчику об оплате неустойки. В претензии не только не указаны основания для начисления неустойки, но и период начисления и размер неустойки. Более того, претензия вообще не содержит указанного требования.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 , по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако требование о начислении неустойки ни коим образом не связано с требованием о взыскании предварительно перечисленных денежных средств, Таким образом, в отношении требования о неустойке истец должен был направить претензию ответчику.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По настоящему делу истец лишил ответчика возможности в претензионном порядке урегулировать возникший спор, так как не пытался путём направления претензии в досудебном порядке разрешить спор.

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путём.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования иска о взыскании неустойки в размере 433 091,95 рублей оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ппа-ноябрь» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 1 июля 2022 г. № 480.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев