ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-30

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андре Кёлера (регистрационный номер 13АП-6286/2023) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2023 по обособленному спору №А21-6981/2018-30 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Андре Кёлера о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

 

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Страховая компания Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле №А21-14803/2019 о несостоятельности (банкротстве) Андре Кёлера,

установил:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление (Луминор Банк АВ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. 

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления» Landis Trading Corporatio№(торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен»  далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград». 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 15.12.2021 обратился Андре Кёлер (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 необоснованными, в котором просил: 

1. Признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении доказательств своей деятельности собраниям кредиторов и в материалы дела по итогам собраний, непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, искажении и сокрытии сведений в отчетах конкурсного управляющего, не отражении сведений о привлеченных лицах в отчетах о деятельности управляющего, не направлении бухгалтерского баланса в ФНС, бездействии конкурсного управляющего и невыполнении вмененных ему обязанностей, необоснованными и незаконными;

2. Признать расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц за счет должника необоснованными и незаконными, приведшими к убыткам для должника, запретить конкурсному управляющему возложение указанных расходов на должника; 

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 539 064,40  рублей.

4. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле о банкротствве Андре Кёлера.

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. 

В обоснование податель жалобы указывает на то, что при принятии решения суд ограничился только доводами конкурсного управляющего, а также тезисами сторон, которые не противоречат позиции ФИО5 и его представителей. В результате допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, позиция кредитора не была подвергнута судебной проверке.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, являющийся членом НП АУ «Орион», утвержден конкурсным управляющим должника с 26.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и исполняет свои полномочия по настоящее время.

Определением от 10.11.2020 арбитражный суд установил требование кредитора Андре Кёлера в деле о банкротстве ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в сумме 27 935 099,39 рублей, основанное на договоре займа, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Андре Кёлер обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении доказательств своей деятельности собраниям кредиторов и в материалы дела по итогам собраний, искажении и сокрытии сведений в отчетах, не отражения сведений о привлеченных лицах в отчетах о деятельности управляющего. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий исказил в отчете, представленном на собрании кредиторов 24.05.2021, сведения о договоре страхования, о заключенных договорах с привлеченными специалистами, о количестве жалоб на действия управляющего, о сформированной конкурсной массе, о составленных инвентаризационных описей, сведениях о расходах на проведение процедуры и иные сведения, не отразил сведения об источниках поступления денежных средств. Также кредитор указал, что 24.05.2021, 24.08.2021 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», на которых ФИО6 были предъявлены только копии отчетов без каких-либо документов, на основании которых сформированы отчеты, причем отчет от 24.05.2021 значительно отличался от отчета, представленного в материалы дела о банкротстве 02.06.2021. Кредитор обратил внимание на непредставление конкурсным управляющим доказательств направления бухгалтерского баланса в налоговый орган. 

Помимо прочего кредитор полагает незаконным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в размере 1 539 064,40 рублей на привлеченных специалистов, поскольку договоры с указанными лицами и доказательства их исполнения ему не представлены, а затраты конкурсного управляющего превышают установленный Законом о банкротстве лимит в размере 992 500 рублей. По мнению Андре Кёлера, конкурсный управляющий причинил должнику вред необоснованными перечислениями денежных средств в пользу специалистов, который подлежит возмещению в качестве убытков.

Возражая по доводам кредитора, конкурсный управляющий представил в суд копии спорных отчетов от  24.05.2021 и 24.08.2021, а также отчеты от 24.11.2021, 24.02.2022, 24.05.2022, 24.05.2022, 24.08.2022. 24.11.2022, указав, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными собранию кредиторов заблаговременно, а недостающая информация в отчете от 24.05.2021 была скорректирована и уточнена в отчете, направленном им в суд 02.06.2021. В обоснование расходов по делу конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров со специалистами, актов оказанных услуг и выполненных работ, а также документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды. Привлечение ряда специалистов и расходы на них были согласованы с залоговым кредитором, поскольку указанные затраты связаны с обеспечением сохранности залогового имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 60, 129, пунктом 3 статьи 133, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 и 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, нормами в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и отстранении от возложенных на него обязанностей. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в судебном акте правовой оценки его позиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит конкретных ссылок на выводы суда, с которыми податель жалобы не согласен с указанием на непринятые во внимание, неверно истолкованные судом первой инстанции фактические обстоятельства, нормы процессуального и материального права.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поименованные кредитором недостатки в отчетах конкурсного управляющего самостоятельного повода для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не создают, поскольку были устранены ФИО5 надлежащим образом, а также компенсированы сведениями в иных отчетах конкурсного управляющего; факт лишения кредитора возможности ознакомления с материалами, на основании которых подготовлен отчет, не доказан; бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган. Что касается расходования денежных средств из конкурсной массы, то суд первой инстанции подробно проанализировал документы и пояснения, предъявленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения специалистов и факт исполнения последними принятых на себя обязательств, часть расходов согласована с залоговым кредитором, ввиду чего пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего. Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в настоящем случае, как следствие, влечет отказ во взыскании с конкурсного управляющего убытков (ввиду недоказанности причинения вреда как одного их элементов гражданско-правовой ответственности) и отстранении последнего от возложенных на него обязанностей.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий  ФИО5 представил убедительные возражения по доводам апелляционной жалобы кредитора, которые дублируют его позицию в суде первой инстанции, принятую судом и оцененную надлежащим образом.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что оснований для постановки иного вывода по предъявленной кредитором жалобе не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АП РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2023 по обособленному спору №А21-6981/2018-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А.Герасимова

 С.М. Кротов