ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28530/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024; посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), ФИО5 (доверенность от 01.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39883/2023) общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-28530/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (197110, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, Большая Разночинная ул., д. 14, литера А, помещ. 404, 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БашУралМонолит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Монолит-Строй» (далее – Общество) о взыскании 99 847 639,2 руб. задолженности, 1 099 540,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Общества о признании односторонних актов сдачи-приемки результата выполненных работ недействительными.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорные работы не являются дополнительными, напротив, Компания выполнила работы, предусмотренные договором, и в соответствии с утвержденными техническими требованиями; объединение участков испытаний и изменение способа испытаний (пневматический способ испытаний участков трубопровода вместо гидравлического) не является дополнительными работами, а означает лишь изменение способа выполнения работ; Компанией было получено согласие Общества на выполнение спорных работ. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества Компания полагала решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 13.10.2023 без изменения. С учетом его заблаговременного поступления отзыв ответчика приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества – доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 31.03.2021 заключили договор субподряда № ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром инвест» (заказчика), указанные в приложении № 1 к договору.

Договор заключен во исполнение договоров генерального подряда от 10.10.2019 № 2414-19-66, субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2 (пункт 1.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ предусмотрен пунктом 7.1 договора.

Согласно подпункту 7.1.2 договора подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления акта КС-2 и справки КС-3 с полным комплектом документов, указанных в подпункте 7.1.1, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае наличия замечаний субподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней внести необходимые изменения в документы или предоставить мотивированные возражения в письменной форме.

Подрядчик вправе отказать в приемке выполненных субподрядчиком работ в случаях, перечисленных в подпункте 7.1.9 договора.

Как указал истец в иске, в соответствии с подпунктом 7.1.1 договора он направил ответчику комплект документов на выполненные работы за декабрь 2022 года.

Письмом исх. № 105-02/2023 от 09.02.2023 Общество отказалось от подписания представленных истцом документов, указав, что объемы работ, превышающие договорные, приняты и оплачены быть не могут.

Также, как указала Компания, в рамках исполнения договорных обязательств она выполнила работы за март 2023 года, которые 28.03.2023 были предъявлены ответчику для приемки путем направления комплекта документов в соответствии с пунктом 7.1.1 договора (исх. № 102 от 28.03.2023; вх. № 349-03/2023МС от 28.03.2023) на общую сумму 50 601 754,8 руб.; указанные работы были сданы заказчику (ООО «Газпром инвест») и приняты последним в сентябре 2022 года в соответствии с изменениями к сметной документации, а именно утвержденным заказчиком в сентябре 2022 года Объектным сметным расчетом № ОСР 861.КР19-Изм.6/23-043-0535-2020-КР-Изм.3.

Письмом исх. № 318-04/2023МС от 18.04.2023 ответчик отказался от подписания представленных истцом документов, не согласовав выполнение субподрядчиком дополнительных работ по договору.

Истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 3 и от 31.03.2023 № 4 (форма КС-2).

По мнению Компании, предъявленные к приемке работы не являются дополнительными, выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком в 2022 году проектно-сметной документацией, в связи с чем подлежат оплате подрядчиком в соответствии с ценами на выполненные работы, утвержденными заказчиком, с учетом договорного коэффициента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Несогласие Общества с объёмом предъявленных Компанией к приемке работ и их стоимостью послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании односторонних актов выполненных работ недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, отказывая Компании во взыскании с Общества 99 847 639,2 руб. задолженности по односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание возражения Общества по объемам выполненных работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в письме от 26.08.2021 исх. № 24/01/3/193-14906-ГРМ ООО «Газпром инвест» (заказчик) сообщило о согласовании объединенного участка ПК40+60-ПК77+78 по объекту: «Капитальный ремонт МГ «Уренгой - Надым 2» (Грязовец), Ду 1400, инв. № 000170. Ремонтируемый участок км 44,6 - 86,9. Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ» для проведения предварительного гидравлического испытания при условии выполнения требований, указанных в письме проектной организации ООО «ПИИ Лигато» от 28.07.2021 исх. № 012/5875; согласование проводится без внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости.

Впоследствии письмом от 24.09.2021 исх. № 24/01/3/193-17324-ГРМ ООО «Газпром инвест» (заказчик) в ответ на обращение Компании от 20.09.2021 исх. № 389 о согласовании участков по объекту «Капитальный ремонт МГ «Уренгой - Надым 2» (Грязовец), Ду 1400, инв. №000170. Ремонтируемый участок км 44,6 - 86,9. Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ» сообщило, что согласовывает объединение участков предварительных гидравлических испытаний ПК77+78-ПК89+09 и ПК96+32-ПК98+32 в единый участок ПК77+78-ПК98+32 для проведения гидравлического испытания при условии выполнения требований, указанных в письме ООО «ПИИ Лигато» № 016/7374 от 23.09.2021; согласование проводится без внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости.

В письме от 30.09.2021 исх. № 24/01/3/191-17752-ГРМ ООО «Газпром инвест» сообщило, что в связи с согласованием проектной организацией ООО «ПИИ Лигато» по объекту: «Капитальный ремонт МГ «Уренгой - Надым 2» (Грязовец), Ду 1400, инв. № 000170. Ремонтируемый участок км 44,6 - 86,9. Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ» заказчик согласовывает пневматическое испытание участка трубопровода ПК 00+00 - ПК 06+18, прилегающего к КУ № 44.6-2, ЮП 1-2, ЮП 2-3, указав, что испытания кранового узла необходимо проводить отдельно от линейной части МГ, в границах, предусмотренных разделом 861.КР-19-ТХ. Согласно указанному письму согласование выдано без увеличения стоимости СМР и внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 09.11.2021 исх. № 24/01/3/193-20797-ГРМ ООО «Газпром инвест» согласовало следующие изменения в проведении предварительных и заключительных пневматических испытаний Ново-Уренгойского ЛПУМГ и Пангодинского ЛПУМГ по объектам: «Капитальный ремонт МГ «Уренгой - Надым 2» (Грязовец), Ду 1400, инв. № 000170. Ремонтируемый участок км 44,6 - 86,9. Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ», «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2, Ду 1420, инв.№000170, ремонтируемый участок км 86,9-105,6. Замена труб. Пангодинское ЛПУМГ»:

- предварительные испытания кранового узла 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки;

- предварительные испытания КУ 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ с прилегающим участком ПК 0+00 - ПК 06+18 провести пневматическим способом совместно с краном Ду 1420, также провести осушку и азотирование вышеуказанных границах;

- предварительные испытания кранового узла 86-2 Пангодинского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки;

- предварительные испытания КУ 86-2 Пангодинского ЛПУМГ с прилегающим участком ПК 0+00* - ПК 5+23,6*/ПК 0+00 - ПК 02+57,4 провести пневматическим способом;

- заключительные испытания участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ ПК 06+18 - ПК 201+40 провести пневматическим способом;

- заключительные испытания участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести совместно с Пангодинским ЛПУМГ участком с ПК 201+40 - ПК 418,84/ 0+00* - ПК02+57,4 пневматическим способом;

- осушка и заполнение трубопровода азотом участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести совместно с участком Пангодинского ЛПУМГ ПК 06+18 - ПК 418+84/0+00* - ПК 02+57,4.

Согласование выдано согласно приложенным схемам работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию и без увеличения сметной стоимости.

В силу пункта 3.2 договора объёмы работ определяются в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, утвержденной заказчиком, в части видов работ, порученных субподрядчику. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные в отчетном периоде работы, определяется на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом договорного коэффициента и подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае выявления субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в ПД/дефектной ведомости и СД, субподрядчик обязан в порядке пункта 6.8 договора уведомить об этом подрядчика; субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с подрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах подрядчика/заказчика (пункт 3.4 договора).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате 99 847 639,2 руб. заявлено Компанией в отношении дополнительных работ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком необходимости объединения участков испытаний и изменения способа проведения испытаний участков трубопровода с гидравлического на пневматический, а также согласования стоимости этих работ (сверх установленной договором) на предъявленную к взысканию сумму. Равным образом, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих субподрядчику приступить к выполнению указанных дополнительных работ без согласования с подрядчиком.

При этом, как следует из содержания указанных выше писем ООО «Газпром инвест», являющегося заказчиком работ, на выполнение которых заключен спорный договор субподряда, испрашиваемые Компанией согласования относительно объединения участков испытаний и изменения способа проведения испытаний предоставлялись с условием о том, что не будет внесено никаких изменений в проектно-сметную документацию и не будет увеличена сметная стоимость работ.

Таким образом, Компания (субподрядчик), действуя в своей воле и в своем интересе, выполнив не согласованные сторонами в технической документации к договору работы, добровольно приняла на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без их согласования.

При таком положении суд первой инстанции, отметив, что истец не представил доказательств надлежащего согласования с ответчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, установив, что смета на предъявленный Компанией к приемке объем работ сторонами не составлялась, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по оплате спорных работ в заявленном истцом размере (99 847 639,2 руб.).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-28530/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова