ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101871/2019

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2  9попаспорту), от конкурсного управляющего ООО «Строй регион Развитие»: ФИО3 (доверенность от  14.12.2021), от  ООО «Правительственное агентство экономической безопасности»: ФИО4 (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21676/2023)  конкурсного управляющего ООО «ПетроРемСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-101871/2019/тр10 (судья  Ильенко Ю.В.,), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроРемСтрой»  о пересмотре определения суда от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) ООО «ПетроРемСтрой»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО «ПетроРемСтрой»  (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 09.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

ООО «Строй Регион Развитие» (далее – Компания) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 70 294 546 руб. 69 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный центр «Артек» (далее – Учреждение).

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 определение от 17.11.2021 и постановление  от 18.04.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Конкурсный  управляющий  Ёлгин А.В. обратился в арбитражный суд  с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПетроРемСтрой» требования ООО «Строй Регион Развитие» в размере 70 294 546 руб. 69 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра определения  от 17.11.2021, учитывая наличие доказательств  выполнения спорных работ именно ООО «ПетроРемСтрой».

ООО «СРР» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что  из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить какое именно вновь открывшиеся обстоятельство является основанием для пересмотра определения  от 17.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор субподряда № 29/09/2017-11 на выполнение работ по реконструкции объектов Учреждения.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их результат с качеством, соответствующим условиям договора, приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ исполнитель передает субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную.

Согласно пункту 19.3.7 договора основанием для его одностороннего расторжения является наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в приложении № 1 к договору (крайний срок окончания работ - 20.12.2018), в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо от 21.04.2020 № 752-с, в котором Компания уведомила Общество о расторжении договора субподряда от 29.09.2017 № 29/09/2017-11 в одностороннем порядке и предъявила требование о возврате неотработанного аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований должника.

При рассмотрении дела по существу  суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что требование Компании в размере 70 294 546 руб. 69 коп. неотработанного аванса подлежит включению в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим  доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные управляющим  доводы,  апелляционный суд полагает, что  они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных  судебных актов. 

Заявитель не  был лишен права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-101871/2019   оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова