﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А52-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» Исаева Александра Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А52-5521/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 182170, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Дальняя, д.7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее – ООО «Энергомонтаж») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», адрес: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Гастелло, д.14/73,                      ОГРН 1056000117601, ИНН 6025025270 (далее – ООО «Артстрой»).  

Определением от 26.04.2018 в отношении ООО «Артстрой» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович. Требования ООО «Энергомонтаж» к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 339 535 руб. 33 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 19 5353 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 791 руб. судебных расходов.

Решением от 25.10.2018 ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Батраков Дмитрий Александрович, ОГРИП 309602527800012, ИНН 602506978404 (далее – Предприниматель), обратился в суд с заявлением о замене ООО «Энергомонтаж» на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.07.2019 Батракову Д.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 23.07.2019 отменено. Суд произвел замену                   ООО «Энергомонтаж» на Предпринимателя в рамках дела о банкротстве                ООО «Артстрой» в размере прав (требований) на сумму  339 535 руб. 33 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 19 5353 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 791 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.10.2019, а определение от 23.07.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, не установлено. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность Предпринимателя погасить расходы по делу о банкротстве маловероятна, является правильным.

В отзыве ООО «Энергомонтаж» просит оставить постановление от 03.10.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 27.05.2019 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику в размере 320 000 руб. основного долга, 19 535 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9791 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденного решением по делу № А52-5521/2017. Стоимость переуступленного права определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 14 оплата по договору произведена в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО «Артстрой» представил суду полученные из налогового органа сведения о том, что последняя налоговая отчетность сдана Предпринимателем 07.04.2015. его доходы за 2017-2018 годы (за вычетом налога) не превышают 200 000 руб. По данным Федеральной службы судебных приставов задолженность    Батракова Д.А. превышает 500 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора уступки прав (требований) с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.  

Повторно рассмотрев заявление, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя. Суд не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом, признав выводы суда первой инстанции о невозможности погашения судебных расходов за счет имущества должника преждевременными. Суд признал предположительными доводы конкурсного управляющего о том, что Предприниматель в случае возложения на него обязанности погашать расходы в деле о банкротстве, будет от нее уклоняться. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Презюмируется, что совершая сделку по приобретению права требования к должнику, Предприниматель преследовал цель его удовлетворения в ходе конкурсного производства, и проявил должную степень заботливости и осмотрительности  при получении сведений об имуществе должника  и проведенных в рамках дела о банкротстве мероприятиях.

Между тем судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, определение суда об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника не исполнено, по месту регистрации должник не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 года.

При представлении конкурсным управляющим доказательств, указывающих на злоупотребление правом при совершении сделки, на ее сторон переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность заключения договора цессии в условиях банкротства должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, не подтверждена, разумными целями не обоснованна; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не раскрыто.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд указал на то, что в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, имущественное положение заявителя имеет существенное значение для лица, имеющего права на компенсацию своих расходов и получение вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так как ООО «Энергомонтаж» и Предприниматель не раскрыли действительные мотивы совершения сделки по уступке прав (требований), которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А52-5521/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев