СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20600/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7011/2023) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20600/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (659040, Алтайский край, Калманский р-н, Калманский сельсовет, Калманка с., Дзержинского ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (ул. Ленина, 21, с Калманка, Калманский район, Алтайский край, 659040, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1 (1) (почтовый адрес арбитражного управляющего: 656049, 

<

...>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (2) (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 75 от 31.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен), от третьих лиц – без участия (извещены) У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») и муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную с октября 2022 года по февраль 2023 года электроэнергию в размере 863 811,70 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединением дел № А03-3237/2023, № А03-20600/2022 в одно производство). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Источник» ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго». Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 540 020, 54 руб. с декабря 2022 года по февраль 2023 года. Оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ООО «Источник» задолженности за потребленную с октября 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергию в размере 323 791, 16 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с АО «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 603, 5 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с администрации задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 323 791,16 руб., а также во взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» государственной пошлины в размере 3 603, 50 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Источник» в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению не определен соответствующий тариф; передача водопроводных скважин на хранение по ничтожной сделке не свидетельствует об осуществлении ООО «Источник» на законных основаниях регулируемого вида деятельности; основания для освобождения администрации от оплаты спорной задолженности отсутствуют; суд неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края. В соответствии с указанным решением в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - АО «Алтайэнергосбыт» отнесены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения, расположенным на территории сельских поселений Калманского района Алтайского края, находящихся в собственности муниципального образования Калманский район, (скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина (школа) 

<

...>; скважина ХПП 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина № 2 

<

...>). Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Источник» договор энергоснабжения на данные точки поставки не подписан. Решением суда от 22.03.2023 по делу № А03-18830/2022 (далее - решение от 22.03.2023) договор хранения муниципального имущества от 28.09.2021, заключенный между администрацией и ООО «Источник» признан недействительным, и к данному договору применены последствия недействительности. В период с октября 2022 года по февраль 2023 года истцом поставлялась электрическая энергия на объекты водоснабжения, расположенным на территории сельских поселений Калманского района Алтайского края, находящихся в собственности муниципального образования Калманский район, (скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина (школа) 

<

...>; скважина ХПП 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина № 2 

<

...>). Оплата надлежащим образом поставленной электроэнергии не произведена, в результате чего у ответчиков, в том числе администрации, сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 863 811,70 руб. (с учетом уточнений исковых требований и объединении дел в одно производство). Истцом в адрес ООО «Источник» направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения муниципального имущества при установлении по делу факта оказания ООО «Источник» в спорный период признан судом в рамках дела № А03-18830/2022 недействительным, при этом, временный управляющий не подтвердил использование ООО «Источник» в своей производственной деятельности спорного имущества; суд учел, что в деле № А03-18513/2022 о банкротстве ООО «Источник» часть спорной задолженности в размере 323 791,16 руб. за потребленную с октября 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергию включена в реестр требований кредиторов, что опосредовало оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В рассматриваемом правоотношении объектами энергоснабжения являются находящиеся в собственности либо пользовании администрации объекты водоснабжения, расположенные на территории сельских поселений Калманского района Алтайского края, находящихся в собственности муниципального образования Калманский район, (скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина (школа) 

<

...>; скважина ХПП 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина 

<

...>; скважина № 2 

<

...>). Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442). Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. ООО «Источник» постановлением администрации от 31.08.2021 № 477 наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатации соответствующих сетей в границах трех сельских советов, в том числе Новоромановского сельсовета, на территории которого находятся спорные точки поставки. Из материалов дела следует, что между ООО «Источник» (хранитель) и администрация (поклажедатель) заключен договор хранения от 11.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором на безвозмездной основе принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его по требованию поклажедателя в сохранности (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 14.06.2021 и действует до момента передачи имущества указанного в приложении №1 в порядке концессионного соглашения (пункт 7.1 договора). Перечень имущества, передаваемого по договору на хранение, определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Хранение имущества осуществляется хранителем с момента подписания договора, являющегося актом приема - передачи имущества и до передачи прав владения и (или) пользования данным имуществом поклажедателем по договорам аренды, заключенных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1.3 договора). Хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов на территории Новоромановского, Зимаревского и Обского сельсовета, в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.4 договора). Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18830/2022 договор хранения от 11.06.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена обязанность при недействительности сделки каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование ООО «Источник» в своей производственной деятельности спорного имущества. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды. Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования. ООО «Источник» не представил доказательств определения в отношении общества тарифа в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе передача водопроводных скважин на хранение по ничтожной сделке не свидетельствует об осуществлении им на законных основаниях регулируемого вида деятельности. Факт передачи электроэнергии на спорные объекты подтверждается ведомостями объемов переданной электроэнергии, счетами фактурами. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства фактического использования спорных объектов ООО «Источник», потребления обществом ресурса, при отсутствии доказательств потребления электроэнергии иным лицом, апелляционный суд считает верным признать надлежащим ответчиком в настоящем деле администрацию, как собственника спорных объектов, что опосредует возложение на последнего обязательств по оплате переданной истцом электроэнергии. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края. Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения часть исковых требований о взыскании задолженности за потребленную с октября 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергию в размере 323 791,16 руб., апелляционный суд указывает следующее. 25.11.2022 АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Источник». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № А03-18513/2022 в отношении ООО «Источник» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. В деле о банкротстве судом установлено, что у ООО «Источник» образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по основному долгу за потребленную в октябре - ноябре 2022 года электроэнергию в размере 323 791, 16 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18513/2022 от 26.04.2023 суд признал обоснованным заявление АО «Алтайэнергосбыт» и включил в реестр требований кредиторов ООО «Источник» 552 256, 01 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, в том числе 323 791, 16 руб. В настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании задолженности за период с октября 2022 по февраль 2023 года в размере 863 811,70 руб., в том числе включающее требование о взыскании долга за период октябрь - ноябрь 2022 года в размере 323 791, 16 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2023 по делу № А03-18513/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник», вступившем в законную силу, суд признал обоснованным требование акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в размере 552 256,01 руб. и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Источник». Как следует из судебного акта, решением суда от 07.02.2023 по делу № А03-18582/2022 с ООО «Источник» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 338 929,31 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, 11 589,87 руб. пени за период с 20.09.2022 по 09.01.2023, пени начиная с 10.01.2023 по день исполнения обязательств в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Остаток задолженности по указанному судебному акту с учетом частичной оплаты составил 228 464,85 руб. основного долга. Кроме того, у ООО «Источник» образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по основному долгу за потребленную в октябре-ноябре 2022 года электроэнергию в размере 323 791,16 руб. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела уже имелся судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании задолженности в размере 323 791,16 руб. с ООО «Исток». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, принимая внимание прекращение производства по делу в части взыскания задолженности за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности за потребленную электроэнергию в размере 540 020, 54 руб. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Цена иска составляет 863 811,70 руб. Государственная пошлина за подачу иска подлежала оплате в размере 20 275 руб. Платежным поручением № 35077 от 17.11.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 4761 от 14.02.2022 - 2 000 руб. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В связи оплатой истцом государственной пошлины по иску в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ (4 000 руб. вместо 20 275 руб.), основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины с учетом прекращения производства по делу в части, отсутствуют. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20600/2022 изменить в части оставления иска без рассмотрения и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 540 020,54 руб. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 560 020 руб. 54 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 323 791 руб. 16 коп. прекратить. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать». Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи АЭлектронная подпись действительна..ФИО3 Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Н.Л. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич