АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8426/2024

28 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 365 рублей 90 копеек.

при участии в судебном заседании представителя истца –  адвоката Швец П.Н. по доверенности от 03.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 214 321 рубля, в том числе 202 450 рублей суммы страхового возмещения невыплаченного по договору страхования от 24.11.2023 № 7123РТ0022SMBRE и 11 871 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, так как заявленная сумма страхового возмещения необоснованно завышена. Пояснил, что в своем исковом заявлении, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на заключение независимого эксперта №2201/2024-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 284 547 рублей, при этом в расчет включены дополнительные расходы, которые не предусмотрены пунктами 13.4.1. и 13.4.6. «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей», а именно: накладные расходы на сумму 55 191 рубль, сметная прибыль на сумму 30 243 рублей, НДС на сумму 47 425 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 185 365 рублей 90 копеек, в том числе 162 450 рублей невыплаченного страхового возмещения, 22 915 рублей 90 копеек процентов.

Протокольным определением от 15.01.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до суммы до 185 365 рублей 90 копеек, в том числе 162 450 рублей возмещения, 22 018 рублей 90 копеек процентов. 

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 18.02.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что в соответствии с п. 14.5 Полиса из страховой выплаты подлежит исключению только износ, исключение НДС, сметной прибыли, накладных расходов полисом не предусмотрено, следовательно, указанные суммы подлежат возмещению, просит приобщить к материалам дела доказательства электронной переписки между истцом и ответчиком. Представитель в заседании до перерыва также пояснил, что работы по восстановлению пострадавшего имущества проведены истцом самостоятельно хозяйственным способом без привлечения подрядчиков, затраты на проведение ремонта представлены быть не могут. В части периода начисления процентов представитель поясняет, что окончательный пакет документов на выплату направлен в адрес страховой компании 07.03.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заседании 15.01.2025 пояснил, что считает обоснованными исковые требования в части суммы 29 591 рубль, а именно: 284547 (сумма страхового возмещения по экспертизе истца) – 40000 (франшиза) – 82097 (выплаченное возмещение) – 55191 (накладные расходы) – 30243 (сметная прибыль) – 47425 (НДС), поддерживает доводы, отраженные в отзыве, дает пояснения в части исключения накладных расходов, сметной прибыли, НДС, ссылаясь на п. 13.4.1.4 Правил страхования.

Стороны не выразили намерений в проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика в целом по экспертизе истца, за исключением накладных расходов, сметной прибыли, НДС,  не возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.11.2023 между ООО «Фруктозза» (страхователь) и АО «СОГАЗ» в лице Хакасского филиала (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица, путем акцепта полиса-оферты № 7123 РТ 0022SMBRE (далее – договор, полис).

Решением от 10.04.2024 № 10 единственного участника ООО «Фруктозза» изменено фирменное наименование ООО «Фруктозза» на ООО «Миракс групп». 

Согласно пункту 1 договора, предметом настоящего полиса является страхование имущества, указанного в пункте 4 настоящего Полиса, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 28.06.2022 (далее – Правила, приложение 1). 

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора, Правилами.

Объектом страхования являются здания и нежилые помещения, указанные в приложении №3 к полису страхования.

В соответствии с пунктом 9 договора, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 10 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования: 

1. «Огонь» (п.п. «а» - «д» п. 3.3.1 Правил); 

2. «Вода» (п.п. «а» - «в» п. 3.3.2 Правил); 

3. «Природные силы и стихийные бедствия» (п.п. «а» - «к» п. 3.3.3 Правил); 

4. «Посторонние воздействия» (п.п. «а» - «г» п. 3.3.4 Правил); 

5. «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» – «г» п. 3.3.5 Правил).

В силу пункта 13.3 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 13.1 Правил) страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В течение указанного срока страховщик, если произошедшее событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату – п.п. «а»  пункта 13.3 Правил.

Согласно пункту 15.3 договора, (абзац 2, 3) расчет страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя (выгодоприобретателя), направляемых  застрахованного по полису имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором  такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. 

База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат Страхователя (Выгодоприобретателя), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

08.01.2024 с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, произошло страховое событие, связанное с заливом и повреждением имущества страхователя.

18.01.2024 в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя истца о страховой выплате с приложением документов.

Поскольку это прямо не запрещено договором, истцом был самостоятельно определен ущерб в результате затопления и повреждения имущества, расположенного по указанному адресу, определяемый согласно пункта 15.3 договора страхования как совокупная сумма затрат страхователя,  направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное имущество (его  часть), включая также стоимость ремонтных  работ.

Согласно заключению эксперта № 2201/2024-13 «Об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта», выполненного ООО «Экспертные решения» (далее – заключение эксперта № 2201/2024-13), стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 26.01.2024 составляет 284 547 рублей.

Разница в выплате, осуществленной страховщиком в размере 82 097 рублей, и выплатой, которая реально соответствует  рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления помещения, определенной на основании заключения эксперта № 2201/2024-13, составляет 202 450 рублей.

28.03.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате в сумме причиненного ущерба, указанного в заключении независимого эксперта №2201/2024-13, а именно 284 547 рублей.

02.05.2024 года инженерами составлена калькуляция №7123 РТ 0022SMBRED№0000001, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 122 097 рублей. 17.05.2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 82 097 рублей, с учетом франшизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ответу на претензию истца из АО «СОГАЗ» от 13.06.2024 исх. № СГ-91690 расчет ущерба, подлежащего к возмещению, был осуществлен страховщиком на основании  проведенного осмотра и зафиксированного в нем поврежденного имущества, а также на основании калькуляции № 7123 РТ 0022 от 02.05.2024, с учетом износа и без НДС, за вычетом безусловной франшизы в размере 40 000 рублей, предусмотренной пунктом 9 договора.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Согласно служебной записке от 09.01.2024, подписанной главным бухгалтером, генеральным директором ООО «Фруктозза», истец в телефонном режиме (по номеру горячей линии ответчика) уведомил ответчика о наступлении 08.01.2024 страхового случая, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества; указанный факт наступления страхового случая, а также уведомление его о страховом случаи ответчиком не оспаривается. 

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что согласно заключению эксперта № 2201/2024-13, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате наступления страхового случая, составляет 284 547 рублей, в связи с выплатой ответчиком 82 097 рублей, а также вычетом безусловной франшизы в сумме 40 000 рублей, то ответчику надлежит возместить оставшуюся часть страховой суммы.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что довод истца о необходимости доплаты суммы страхового возмещения до полной страховой суммы (162 450 рублей) является не обоснованным в силу положений пунктом 13.4.1. и 13.4.6. правил страхования. 

Судом данный довод ответчика рассмотрен, признан обоснованным, в силу следующего. 

Согласно заключению эксперта № 2201/2024-13, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате наступления страхового случая, составляет 284 547 рублей, в том числе прямые затраты по смете на сумму 151 689 рублей, накладные расходы на сумму 55 191 рубль, сметная прибыль на сумму 30 243 рублей, НДС на сумму 47 425 рублей

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно положениям полиса-оферты от 24.11.2023 № 7123 РТ 0022SMBRE, правоотношения сторон помимо договора регулируются Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 28.06.2022, которые являются его неотъемлемой частью полиса (пункты 1, 14, 16 договора). 

В соответствии с пунктами 13.4.1., 13.4.1.4., 13.4.6 Правил, в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до того состояния, в котором он находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, в которые включаются:

а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта (восстановления) и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества;

г) предусмотренные договором страхования расходы из числа указанных в пункте 3.8 Правил (только при условии предварительного согласования указанных расходов со страховщиком).

В затраты на восстановление имущества не включаются:

– расходы, связанные с изменениями и/или улучшением/реконструкцией/ и/или модернизацией застрахованного имущества;

– расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

– расходы по профилактическому/техническому/плановому/регламентному обслуживанию или гарантийному/сервисному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

– расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества;

– при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам – расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы. В части использования собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные отчисления, равно как расходы по уплате налога на имущество (и прочих налогов), возмещению не подлежат; 

– расходы, возмещение которых не предусмотрено договором страхования;

– расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества.

Если иное не предусмотрено договором страхования, в страховую выплату не включаются и не подлежат возмещению суммы НДС, предъявленные страхователю (выгодоприобретателю) или исчисленные страхователем (выгодоприобретателем). 

В судебном заседании от 11.02.2025 истец пояснил, что работы по восстановлению пострадавшего имущества проведены истцом самостоятельно хозяйственным способом без привлечения подрядчиков, затраты на проведение ремонта представлены быть не могут, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе суда от 11.02.2025.

Таким образом, в нарушения условий договора и Правил, истец необоснованно просил взыскать 162 450 рублей невыплаченного страхового возмещения, при расчете:

162 450 рублей = 151 689 рублей (прямые затраты по смете) + 55 191 рубль (накладные расходы) + 30 243 рублей (сметная прибыль) + 47 425 рублей (НДС) – 40 000 рублей (безусловная франшиза) – 82 097 рублей (выплачено ответчиком).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, недействительным не признано, иного не доказано.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом восстановления истцом имущества хозяйственным способом (иного не доказано, истец данный факт подтвердил)  суд пришел к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку разница между произведенной выплатой и установленной судом, на основании представленных в дело доказательств, действительной стоимостью застрахованного имущества составила сумму 29 591 рубль из расчета: 284 547 – 47 425 (НДС) – 55 191 (накладные расходы) – 30 243 (сметная прибыль) – 40 000 (франшиза) – 82 097 (выплата).

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 29 591 рубль суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере числе 29 591 рубль, в оставшейся сумме требование истца является не обоснованным, в силу ранее указанных судом обстоятельств. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ставок рефинансирования Банка России действующих в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.04.2024 по 15.01.2025, в размере 22 915 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями Правил, страховщик рассматривает полученные от страхователя все необходимые документы и сведения их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям дата получения последнего документа – 21.02.2024, однако истец настаивает на том, что датой получения последнего документа является 07.03.2024, в связи с этим определял период начисления процентов с 20.04.2024 по 15.01.2025.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, чем заявлено истцом, не исключает наличие у истца волеизъявления на предъявление только части такой суммы. Само по себе уменьшение истцом ответственности ответчика не может быть признано нарушением прав сторон, так как не создает для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Исходя из этого, суд считает период начисления процентов с 20.04.2024 по 15.01.2025 правомерным.

Однако, поскольку сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, судом признана обоснованной в части, то расчет процентов подлежит перерасчету, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.04.2024 по 15.01.2025 от суммы долга 29 591 рубль, составил 5015 рублей 74 копейки. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

111 688

20.04.2024

17.05.2024

28

0

-

16%

366

1 367,11

29 591

18.05.2024

28.07.2024

72

82 097

17.05.2024

16%

366

931,39

29 591

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

713,09

29 591

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

645,18

29 591

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

1 103,60

29 591

01.01.2025

15.01.2025

15

0

-

21%

365

255,37

Итого: 5 015,74

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части, с учетом произведенного судом перерасчета, в сумме 5015 рублей 74 копейки, в оставшейся сумме требование истца является не обоснованным, в силу ранее указанных судом обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 34 606 рублей 74 копейки, в том числе 29 591 рубль страхового возмещения и 5015 рублей 74 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Государственная пошлина по делу составила 6561 рубль, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 22.08.2024 № 412 в размере 7287 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 90 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 726 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» 34 606 рублей 74 копейки, в том числе 29 591 рубль долга и 5015 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1224 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миракс групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 рублей, уплаченную платёжным поручением от 22.08.2024 № 412.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

          Г.И. Субач