ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2229/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А07-20325/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-20325/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее - должник, ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением  суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее - конкурсный управляющий ФИО4). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 25 от 15.05.2017 и применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем возмещения стоимости автомобиля ВАЗ-21310, VIN 

<

***>, тип ТС: легковой,  кузов 0036157, 2002 гв., регистрационный знак В010ТР02, двигатель №2123, 0024936, цвет – фиолетовый, паспорт 

<

...> от 09.12.2006 в размере 117 720 руб. от ФИО2 в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.09.2018, 06.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) (третьи лица).

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 - удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи № 25 от 15.05.2017, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 117 720 руб. и обязания ООО должника возвратить ФИО2 40 000 руб.

С определением суда от 21.01.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в основу судебного акта положено ненадлежащее доказательство – отчет оценщика ФИО8  № 43/18 от 15.10.2018. Сделка совершена в мае 2017 года, оценка проведена по состоянию на октябрь 2018 года, отчет ИП ФИО7 составлен в октябре 2016 года. В отчете некорректно подобраны аналоги для сравнительного метода исследования. Все три выбранных аналога находятся в технически исправном состоянии, следовало подбирать аналоги со сквозной коррозией кузова и неработающей раздаточной коробкой, либо применить корректировку. Отчет № 176/Р-6 от 03.10.2016 изготовлен 06.03.2017 по состоянию на 03.10.2016, у суда не было оснований сомневаться в его достоверности. Оценщиком ФИО8 нарушены федеральные стандарты оценки. Судом не поставлен на разрешение вопрос о назначении экспертизы. Копии всех процессуальных документов заявителем направлялась на иной адрес.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10730 от 05.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «СТРОНЕГ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25 от 15.05.2017 транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21310, VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, кузов 0036157, год выпуска 2002, регистрационный знак В010ТР02, двигатель №2123, 0024936, цвет - фиолетовый, паспорт 

<

...> от 09.12.2006, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с передаточным актом от 15.05.2017, стороны указали, что автомобиль имеет следующие виды неисправностей: требуется кузовной ремонт – сквозная коррозия, неработоспособная раздаточная коробка, имеются скрытые технические дефекты.

В качестве доказательств оплаты по договору от 15.05.2017 представлены сведения по кассе (л.д. 68, т. 23).

02.04.2018 ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, реализовав его по цене 40 000 руб. (л.д. 148, т. 22). Согласно акту приема-передачи АМТС от 02.04.2018 спорный автомобиль передан и принят в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (л.д. 148, оборот, т. 22). В последующем, 04.04.2018 ФИО6 спорное транспортное средство утилизировала, согласно акту приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 88 за 15 000 руб. (л.д. 147, т. 22).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства: экспертное заключение №176Р/1-16 от 06.03.2017, рыночная стоимость которого составила 29 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему  статьями 61.9,  129 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 17.10.2016, спорная сделка совершена 15.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цена автомобиля по договору определена в размере 40 000 руб. 

Факт получения средств должником на общую сумму 40 000 руб. не оспорен и не поставлен под сомнение. 

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлен отчет оценщика ФИО8 № 43-45/18 от 15.10.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 117 720 руб. (л.д. 5-38, т. 23).

Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется. Оснований полагать, что отчет не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, способных существенным образом повлиять на проведение оценки (указывающих на применение неверных коэффициентов, аналогов и т.д.), не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №176Р/1-16 от 06.03.2017, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 29 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 15.05.2017, автомобиль имеет неисправности: сквозная коррозия, неработающая раздаточная коробка, скрытые технические дефекты. 

В заключении ИП ФИО7 № 176Р/1-16 имеется акт осмотра транспортного средства от 03.10.2016, составленный по наружному осмотру, какие-либо скрытые дефекты не указаны. 

Судом дана оценка представленным ответчиком в дело доказательствам и сделан вывод о несоответствии их друг другу, противоречивости представленных ответчиком в материалы дела документов; заинтересованности оценщика ИП ФИО7 и следующего покупателя транспортного средства; отсутствию экономической целесообразности в приобретении автомобиля за 40 000 руб. и его утилизации ФИО6 по цене 15 000 руб. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания достоверным отчета ИП ФИО7 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.  

Указание суда на то, что отчет № 176Р/1-16 от 03.10.2016 в списке отчетов не значится, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на сайте саморегулируемой организации имеются сведения о регистрации спорного отчета, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт продажи должником транспортного средства по заниженной цене, что является условием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем направлении конкурсным управляющим представляемых им документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, документы получал как по почте, так и нарочно. Ответчик также представлял отзывы и иные документы в материалы дела. Ответчиком реализованы его процессуальные права.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-20325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова