АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34008/2018

Дело № А06-5586/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова  О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - Мостового  К.В., доверенность от 14.06.2018, Захарова И.Ю., доверенность от 29.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «СВ» - Гурбановой С.Ф. доверенность от 10.08.2017 

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА»– извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А06-5586/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «СВ», общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о признании взаимозависимыми лицами; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженности по налогам и пени общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ», общество) о признании его и Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее - ООО «ОФ «ВАФА», налогоплательщик) взаимозависимыми лицами и взыскании с общества в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности по налогам и пени 82 211 386 рублей, образовавшейся и числящейся за должником по результатам проведённой в отношении него выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области. ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «СВ» взыскана задолженность по налогам и пени ООО «ОФ «ВАФА» по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, в сумме 46 168 549,82 рублей, по налогу на имущество организаций - 798 367,19 рублей, налог на добавленную стоимость - 35 127 603,11 рублей, транспортный налог - 115 474,0 рублей, налог на доходы физических лиц - 1 391,65 рублей, всего в  сумме 82 211 386 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  вышеуказанный  судебный акт отменить и оставить в силе Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что  судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО «СВ» и  ООО «ОФ «ВАФА».

Представитель общества в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель инспекции  в судебном заседании  отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ОФ «ВАФА», по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 № 32 о привлечении к налоговой ответственности, по части 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  сумме 31 668 486 руб., части 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 800 рублей, начислен налог на прибыль на сумму 118 293 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 43 499 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 219-Н от 01.10.2013 решение  инспекции от 28.06.2013 № 32, изменено, путем уменьшения налога на добавленную стоимость на  1 808 398 руб., налога на прибыль организации на 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму  160 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекция, полагая, что ей исчерпаны все процедуры принудительного взыскания с ООО «ОФ «ВАФА» недоимки во вне судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности инспекцией наличия фактов взаимозависимости между обществом и налогоплательщиком, перевода финансово-хозяйственной деятельности и выручки, размера взыскиваемой задолженности, а также неисчерпания иных возможностей по взысканию задолженности с налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса,  пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанций признал ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскал с последнего спорную задолженность. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в  материалы дела инспекцией представлены: требование от  08.10.2013 № 12728, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах от 29.10.2013 № 14326, решение и постановление о взыскании за счет имущества от 05.11.2017 № 2799, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 и от 06.11.2014, постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2015 № 17333/14/30017, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от  05.11.2013 № 2799, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду введения в отношении Налогоплательщика процедуры банкротства - конкурсное производство.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения в суд с заявлением ( 21.07.2017) инспекция исчерпала все процедуры принудительного взыскания с ООО «ОФ «ВАФА» недоимки во внесудебном порядке, а также, что эти меры к погашению задолженности не привели, соответствует фактическим  обстоятельствам дела. 

Довод общества о том, что налоговый орган, воспользовавшись своим правом на возбуждение  дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОФ «ВАФА», должен полностью реализовать свои права уполномоченного органа в деле о банкротстве  и только после того,  как будет установлено какой размер задолженности по результатам дела о банкротстве остался непогашенным, воспользоваться правом, предоставленным ему положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд  апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, в силу следующего. 

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127 - ФЗ) объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам. Более того, в случае удовлетворения требований налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности, соответствующая сумма подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве. Наличие у должника имущества и дебиторской задолженности не имеет правового значения и не может свидетельствовать о невозможности обращения Инспекции в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данная норма подлежит применению независимо от наличия указанных обстоятельств, как то прямо следует из её содержания. 

Налоговый орган имеет право обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ вне зависимости от наличия производства по арбитражному делу о признании должника банкротом. 

Кроме того, из содержания позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и позволяет взыскивать задолженность с любого типа и количества лиц. При этом, определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, с учетом того, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции  о том, что заявленное налоговым органом в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исковое требование не противоречит положениям Закона № 127 - ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела решений о проведенных Инспекцией зачетах, информации о суммах взысканной задолженности за счёт имущества Должника в рамках исполнительного производства, а также о суммах, погашенных в ходе конкурсного производства, не позволяет установить действительный размер задолженности налогоплательщика, ошибочными,  правомерно исходил из следующего. 

В постановлении об окончании исполнительного производства № 44011/13/17/30 и возвращении исполнительного документа от 20.10.2014 указано, что «в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере  234 191 463, 84 руб.». 

Указанная сумма -  234 191 463,84 руб. сложилась из 209 920 413 руб. то есть суммы, которая была признана судом незаконно доначисленной и разницы между 234 191 463,84 руб. и 209 920 413 руб., являющейся взысканием налогового органа путём зачёта и списания с расчетного счета налогоплательщика в рамках исполнительного производства. 

Относительно информации о суммах, погашенных в ходе конкурсного производства, налоговым органом исследована и представлена информация, в рамках дела о банкротстве, с учетом своего процессуального статуса в нем.

Утверждение налогового органа о проведении зачёта не может ухудшать положение должника и привести к взысканию сумм задолженности в завышенном объёме, так как сама по себе процедура зачёта подразумевает, что размер задолженности, числящейся за должником (в рассматриваемом случае за ООО «ОФ «ВАФА») уменьшен. 

Кроме того, ООО «ОФ «ВАФА» как основной налогоплательщик, являясь в рамках настоящего спора заинтересованным лицом, возражений относительно суммы недоимки не заявляло.

Относительно наличия взаимозависимости между должником и обществом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. 

Для признания взаимной зависимости лиц также учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

Пунктом 2 указанной статьи установлены случаи, когда с учетом положений её пункта 1, лица признаются взаимозависимыми, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3). 

Также в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. 

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ уполномочен самостоятельно, с учётом вышеуказанных норм права определить наличие или же отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о зависимости тех или иных лиц.

Наличие признаков взаимозависимости между ООО «ОФ «ВАФА» и  ООО «СВ» документально подтверждено Инспекцией следующим:

Руководящие должности ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» занимают одни и те же лица (Гасанов Рахман Бахлул – оглы и Ермолаев Сергей Владиславович), что подтверждается сведениями из  ЕГРЮЛ.

Так, в период с 06.09.2002 по 10.11.2013 учредителем ООО «ОФ «ВАФА» являлся Гасанов Рахман Бахлул - оглы с долей участия 100%, он же в период с 02.09.2013 по 20.06.2016 являлся учредителем ООО «СВ» с долей участия 100%. Он же являлся и руководителем ООО «ОФ «ВАФА» с 26.09.2006 по 11.08.2015; учредителем ООО «ОФ «ВАФА» с 11.11.2013 по настоящее время является Ермолаев Сергей Владиславович с долей участия 100%; он же, в период с 10.12.2007 по 01.09.2013 являлся учредителем ООО «СВ» (с долей участия 100%) и с 02.08.2013 по настоящее время руководителем ООО «СВ». При этом, Ермолаев Сергей Владиславович являлся как работником ООО «СВ» в период 2014-2015, так и работником ООО «ОФ «Вафа» в 2013- 2014.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что во вступившем в законную силу приговоре Трусовского районного суда от 06.04.2016, вынесенном в отношении генерального директора должника Ермолаева СВ., в мотивировочной части содержатся выводы о том, что Ермолаев СВ., в период исполнения обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» с 31.10.2013 по 28.04.2014 с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам, направлял письма своему дебитору ООО «СВ» (в котором Ермолаев СВ. также занимал должность директора) на проведение взаиморасчетов с контрагентами ООО «ОФ «ВАФА».

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 26.06.2013 ООО «ОФ «ВАФА» фактически прекратило основную хозяйственную деятельность. 

Анализ бухгалтерской отчетности за 12 месяцев ООО «ОФ «ВАФА» показывает уменьшение стоимости активов после вынесения решения по результатам проверки. 

В то же время, ООО «СВ», учрежденное 10.12.2007, приступает к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с 3 квартала 2013 года (решение Инспекции датировано 26.06.2013). Так, в период с момента постановки на учет и до первого полугодия 2013 ООО «СВ» представляло «нулевую» налоговую отчетность, движение денежных средств по счету отсутствовало, основные средства, материальные и трудовые ресурсы у организации на 01.07.2013 отсутствовали, численность организации в 2013 году составляла один человек (руководитель), а в 2014 году, то есть после вынесения Инспекцией решения, уже 37 человек, в 2015 году - 64 человека.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «СВ» выявил значительный рост финансовых ресурсов: так, доходы от реализации за 2013 год составили 102 023 000. рублей, за 2014 – 264 629 тыс. рублей, 2015 -  305 651 000. рублей, 9 месяцев 2016 -  331 855 000. рублей. 

Анализ данных бухгалтерского баланса ООО «СВ» показал, что по состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов составляла 12 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 возросла до 116 722 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 -  205 315 000. рублей, на 31.12.2015 – 287 369 000 рублей. 

Кроме того в период после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОФ «ВАФА» передало в аренду ООО «СВ» транспортные средства (сухогрузный теплоход «ЕВПАТОРИЯ», теплоходы «Вафа» и «Вафа-1»), на которых ООО «Оптовая фирма «ВАФА» осуществляло свою основную хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами фрахтования. 

Обществами заявлены идентичные виды экономической деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа движения денежных средств налоговым органом также установлено, что у ООО «ОФ «Вафа» имелись устойчивые хозяйственные связи, в частности, с ООО «Астраханский порт «Развитие»,  ООО ПКФ «Транс-Бункер», ООО  «Лузский Лесозаготовительный комплекс», ООО «Минерал», ООО «Шах-Леса», ООО ТЭК «Астфор» от которых после вынесения решения по итогам налоговой проверки перечисление денежных средств прекращается и начинает осуществление хозяйственных операций с ООО «СВ».

Как установлено судом апелляционной инстанции, контракты, заключенные ООО «ОФ «Вафа» с иранской компанией «NOURALLAH NAGHAD TRADING» и ООО "СВ" с «VAFA PIROOZ KHAZAR»  являются идентичными по предмету, содержанию, в них указаны одинаковые номера телефонов, указанные в реквизитах продавца ООО «ОФ «Вафа» и ООО "СВ". Условия контрактов полностью дублируют друг друга, изменены лишь стороны сделки (юридические лица), при этом от имени директора обеих иранских компаний «VAFA PIRUZ KHAZAR» и «NOURALLAH NAGHAD TRADING» выступает одно и то же лицо - Забихоллах Нураллах Нежад; контактные телефоны «NOURALLAH NAGHAD TRADING)) и «VAFA PIRUZ KHAZAR» также идентичны.

Согласно сведений банковского счёта ООО «СВ» и паспорта сделки № 13080001/1776/0011/9/1 по указанному контракту обществом получены денежные средства в иностранной валюте, сумма которых по курсу Банка России на дату поступления на валютный счёт составила 834 163 029 рублей., что существенно превышает сумму, заявленную инспекцией ко взысканию с ООО «СВ» в счёт погашения задолженности ООО «ОФ «ВАФА» в общем размере 82 211 386 рублей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что с целью сокрытия денежных средств налогоплательщика, сразу после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в 3 квартале 2013 года должник переводит всю свою финансово-хозяйственную деятельность на общество ООО «СВ», где учредителем с 02.09.2013 становится Гасанов Рахман Бахлул - оглы, и ООО «СВ» фактически продолжает вести бизнес с аналогичным видом деятельности, что и налогоплательщик.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, о согласованных действиях ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» в переводе активов с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие  общества с установленным  судом апелляционной инстанции обстоятельствами взаимозависимости ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ». 

Между тем данные обстоятельства обществом не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

 Оснований для переоценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А06-5586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               О.В. Логинов

									        Л.Ф. Хабибуллин