ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12268/2019

г. Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания"- ФИО2 (доверенность от 26.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-12268/2019 (судья Степанова И.К.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания", г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК", г. Оренбург, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (далее - истец, ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2018 №317/18-СБК в размере 505 000 руб., неустойки в сумме 290 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена оплата, произведенная ответчиком 23.07.2019, в размере 55 000 руб., однако при этом ООО «СБК» не уточнило исковых требований. Указанная оплата была произведена именно по договору от 24.09.2018 №317/18-СБК, т.к. других правоотношений с ООО «СБК» у ответчика не имеется. Истец был извещен о платеже от 23.07.2019 до момента судебного заседания.

До настоящего времени истцом не предоставлен ответчику расчет неустойки, в связи с чем последний не мог предоставить контррасчет.

Податель жалобы ссылается на то, что 12.07.2019 в адрес ООО «СБК» было направлено письмо с предложением графика выплаты задолженности и предоставлено в суд ходатайство об отложении заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Данные переговоры активно велись с менеджером компании, представитель истца  заверил, что будет предоставлен проект мирового соглашения. В связи с этим обстоятельством ответчиком не предпринимались попытки обратиться с ходатайством о дистанционном участии в процессе.

В арбитражный апелляционный суд истцом представлено письменное ходатайство об уточнении размера задолженности в части долга, в котором просит взыскать долг в размере 450 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 55  000 руб. 23.07.2019, в остальной части требований  - оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  просил не рассматривать заявленное им ходатайство об утонении размера задолженности. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 317/18-СБК, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом поставлен товар ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 27.09.2018 № 1595, от 05.10.2018 № 1645, от 10.10.2018 № 1647, от 15.10.2018 № 1646 на общую сумму 1 516 105 руб. (л.д. 31-38).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки цена и срок оплаты поставляемого товара оговаривается для каждой партии товара в соответствующем приложении.

Пунктом 8 приложения к договору (протокол  от 24.09.2018 № 1 согласования цен и объемов) предусмотрена 100% предоплата стоимости товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 505 000 руб.  

Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга от 01.03.2019 (л.д. 40) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.  307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, не отрицается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 505 000 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил, доводы истца не опроверг.  

Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученного товара, требование об уплате основного долга в сумме                 505 000 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 8.2  договора в размере 290 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных договором, и в соответствующем приложении к настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 8.2 договора истцом рассчитана неустойка по договору за период с 10.10.2018 по 23.04.2019 и с 15.10.2018 по 23.04.2019 в размере 292 592 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 39) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Истец уменьшил размер неустойки до 290 000 руб.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2  договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 8 приложения к договору (протокол от 24.09.2018 № 1). 

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором. 

Ответчик иск не оспорил, просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требования о взыскании неустойки  в  сумме 290 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) в сумме 35 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 22.04.2019, расходный кассовый ордер от 22.04.2019 № 2 на сумму 40 000 (л.д. 75, 76).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым  заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Самарской области, а также участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2019, 21.06.2019, 23.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, либо не совершались представителем истца, ответчиком при рассмотрении настоящего заявления также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождение в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными в силу следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения судом не учтена оплата, произведенная ответчиком в день объявления резолютивной части решения  - 23.07.2019, в размере 55 000 руб.  С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 55 000 руб. по платежному поручению  от  23.07.2019 № 7. Однако указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает. 

До принятия судом первой инстанции решения платежное поручение от 23.07.2019 № 7 об уплате задолженности в размере 55 000 руб. не было представлено сторонами в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено. 

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства. 

Доказательства уплаты задолженности в размере 55 000 руб. могут быть  представлены ответчиком  в процессе  исполнительного  производства в ходе  исполнения решения суда  по  настоящему делу. 

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.07.2019 № 7, приложенного к апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлен ответчику расчет неустойки, в связи с чем последний не мог предоставить контррасчет, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 556 105 руб., неустойку (л.д. 40).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 01.03.2019, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 01.03.2019, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в размере 556 105 руб.

Располагая сведениями об общей сумме задолженности и периоде просрочки в оплате задолженности, ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки и представить суду контррасчет. Также ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела.

Между получением ответчиком досудебной претензии, искового заявления (29.05.2019) и судебным заседанием (21.06.2019), между судебным заседанием (21.06.2019) и основным судебным заседанием (23.07.2019) было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако ответчиком проект мирового соглашения не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.   

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил полностью задолженность перед истцом. 

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 57) и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика  о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-12268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов