ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6256/2020

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24322/2023)  ИП Абраамян Лусине Мелсовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2023 по делу № А26-6256/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Абраамян Лусине Мелсовны к индивидуальному предпринимателю Цмугунову Игорю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Цмугунову Андрею Викторовичу о расторжении договора аренды и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Цмугунова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Цмугунова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Абраамян Лусине Мелсовне о взыскании 218 456 руб. 40 коп

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.02.2020, расположенного по адресу: 

<

...>, с 08 апреля 2020 года. 

Определением от 01.09.2020 суд принял к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пеней в общей сумме 218 456 руб. 40 коп.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуальный предпринимателя ФИО3 60 724 руб. 45 коп., в том числе, 54 800 руб. задолженности по арендной плате и 5 924 руб. 45 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 3 359 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 суд взыскал 93 470 руб. 79 коп., в том числе, 54 800 руб. задолженности по арендной плате, 30 794 руб. 92 коп. возмещение затрат в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, 7 875 руб. 87 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 686 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Абраамян Лусине Мелсовны обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 между ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора № 15 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение переданы нежилые помещения общей площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> со сроком действия 364 дня (том 1 л.д. 14-21). 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.02.2020 (том 1 л.д. 22). 

Во исполнение требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25.03.2020  ИП ФИО2 обязана была освободить арендованное помещение не позднее 08.04.2020 в связи с имеющимся в производстве УФССП по РК исполнительным производством от 30.05.2014 № 1884177/17/99001-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользование земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске путем демонтажа наземной части пристройки к дому и привидения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома (том 1 л.д. 28-29). 

Истец, указав, что наличие указанного исполнительного производства свидетельствует о передаче в ее пользование имущества с недостатками, препятствующими его использованию в намеченных целях, которые не были ей известны заранее и не могли быть обнаружены во время осмотра и принятия в пользование, обратилась с письменным уведомлением к арендодателям о досрочном расторжении договора (том 1 л.д. 24), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска арендодателями заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению затрат и о взыскании договорной неустойки с арендатора в пользу ИП ФИО3: - 54800 руб. основного долга за период с марта по июнь 2020 года, 31361,75 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 24.08.2020, а всего86161,75 руб.; в пользу ИП ФИО4: - 54800 руб. основного долга за период с марта по июнь 2020 года, 30794,92 руб. задолженности по возмещению затрат за период с февраля по май 2020 года, 46699,73 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 24.08.2020, а всего- 132294,65 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иск, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, поскольку истец не доказала наличие существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендодателей, обстоятельства, не позволяющие использовать имущество по назначению, судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи). 

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 6.4 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования в соответствии с п. 3.3.2 договора.

Между тем как установлено судом, арендуемое ИП ФИО2 помещение не входит в часть помещений, которые должны быть демонтированы. В приложении № 1 к договору аренды приведен поэтажный план нежилых помещений, на котором обозначено помещение, переданное в аренду истцу (помещение № 38/4); до реконструкции встроенных нежилых помещений оно существовало и имеющееся исполнительное производство не могло повлиять на прав и обязанности истца в использовании арендуемого помещения, 

Доказательств, позволяющие сделать вывод о передаче арендатору помещений с недостатками, препятствующие их использованию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды с 08.04.2020 судом правомерно  отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата установлена в размере 34900 руб. в месяц и ее выплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца по ½ доле каждому лицу на стороне арендодателя. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя, ИП ФИО4, по страхованию помещений, возмещать стоимость коммунальных услуг, по содержанию и ремонту, расходы по охране и прочие расходы в течение 5 дней со дня выставления счета.

Учитывая, что доказательств невозможности пользования арендованным помещением истец не представила, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал требования встречного иска обоснованными.

Довод истца о зачете в счет арендной платы обеспечительного платежа отклонен судом с учетом п. 4.4.3 договора.

Начисление пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем ответчики при расчете неустойки не учли период моратория, введенного Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".   

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за март месяц с 06.03.2020 по 05.04.2020 составляет по 742,50 руб. по отношению к каждому из арендодателей, а всего – 1485 руб., а за нарушение сроков по возмещению затрат февраль месяц за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 составляет 228,07 руб.

Кроме того, суд, с учетом ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей до 5924,45 руб. и до 7875,87 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, удовлетворил требования встречного иска  в части взыскания договорной неустойки в общем размере 13800,32 руб. (5924,45 + 7875,87 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.06.2023 по делу №  А26-6256/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров