СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-7846/2018 (46)), ФИО3 (07АП-7846/2018 (47)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2024 по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СанктПетербург, на его правопреемника – ФИО3 по определению арбитражного суда Алтайского края по делу №A03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитным соглашениям: №721/1014-0000378 в размере 1 952 672 руб. 37 коп., №721/1014-0000098 в размере 1 438 716 руб. 82 коп. основного долга и 242 610 руб. 81 коп. неустойки, №721/1014-0000500 в размере 6 000 руб. основного долга на его правопреемника ФИО3 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект», 

заявление ФИО4 о процессуальной замене взыскателя по определению арбитражного суда Алтайского края по делу №A03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 16 088,44 руб. в части требования по кредитному договору 

<

***>- 0000378 от 14.03.2013 и в сумме 483 927,31 руб. в части требования по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО4 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект»;

заявление ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя по определению арбитражного суда Алтайского края по делу №A03- 19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 49 040,61 руб. в части требования по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО5 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект»;

заявление ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя по определению арбитражного суда Алтайского края по делу №A03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 27 134,24 руб. в части требования по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО6 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект», 

с привлечением к участию в деле Банка ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 20.12.2022,

от  ФИО2: ФИО9 по доверенности от 22.03.2024. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО10 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее – ООО «Роскомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9. Признаны обоснованными требования ФИО10 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект» в размере 333 600 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра. 

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.  

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (далее – конкурсный управляющий). 

16.05.2024 от ФИО3 поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит принять уточненные требования; произвести процессуальную замену взыскателя по определению арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитным соглашениям: №721/1014-0000378 в размере 1 952 672 руб. 37 коп. основного долга, №721/1014-0000098 в размере 1 438 716 руб. 82 коп. основного долга и 242 610 руб. 81 коп. неустойки, №721/1014-0000500 в размере 6000 руб. 00 коп. основного долга на его правопреемника ФИО3 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект». 

16.05.2024 от ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 27 134,24 руб. в части требований по кредитному договору №721/1014-0000500 от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО6 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект». 

16.05.2024 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 49040,61 руб. в части требований по кредитному договору №721/1014- 0000500 от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО5 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект». 

16.05.2024 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.04.2018 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 16 088,44 руб. в части требований по кредитному договору №721/1014- 0000378 от 14.03.2013 и в сумме 483 927,31 руб. в части требований по кредитному договору №721/1014-0000500 от 27.11.2013 на его правопреемника ФИО4 и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект». 

Арбитражным судом Алтайского края заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 483 927 руб. 31 коп., по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2013 в размере 16 088 руб. 44 коп. на его правопреемника – ФИО4

Исключено требование ФИО4 по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 483 927 руб. 31 коп., по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2013 в размере 16 088 руб. 44 коп. из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Произведена процессуальная замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 49 040 руб. 61 коп. на его правопреемника – ФИО5 

Исключено требование ФИО5 по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 49 040 руб. 61 коп. из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 27 134 руб. 24 коп. на его правопреемника – ФИО6 

Исключено требование ФИО6 по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 27 134 руб. 24 коп. из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект». 

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 Банка ВТБ (ПАО) в части требований по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп. на его правопреемника – ФИО3 

Исключено требование ФИО3 по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп. из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект».

В остальной части заявление ФИО3 о процессуальной замене оставлено без удовлетворения. 

Исключено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: №721/1014-0000378 в размере 1 952 672 руб. 37 коп., №721/1014-0000098 в размере 1 438 716 руб. 82 коп. основного долга и 242 610 руб. 81 коп. неустойки из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2024  отменит, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявления ФИО5, ФИО4, ФИО6 не были приняты судом к рассмотрению в рамках дела А03-19936/2016, соответственно, отсутствовали в производстве суда на 20.05.2024, что исключает возможность объединения непринятых к рассмотрению заявлений и обособленного спора по требованию о процессуальной замене ФИО3 в одно производство в судебном заседании 20.05.2024. Заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как указанные лица получили покрытие от должника. 

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением от 03.06.2020 применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств. При применении последствий недействительной сделки судом в материалах дела имелись все обстоятельства дела, в том числе и о расходовании денежных средств ФИО3 на погашение требований Банка ВТБ (ПАО) в ходе конкурсного производства ООО «Роскомплект». Право требования ООО «Роскомплект» к ФИО3 было реализовано на торгах, ООО «Роскомплект» были получены денежные средства за указанные права требования, которые поступили в конкурсную массу ООО «Роскомплект» и распределены конкурсным управляющим. На стороне ФИО3 произошло процессуальное правопреемство.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ФИО7 полагался на усмотрение суда, представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание поступило заявление от ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ФИО2 на обжалуемое определение подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), с одной стороны, и ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее - Заемщик), с другой стороны заключены:

- кредитное соглашение 

<

***> (далее - Кредитный договор-1), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 14 000 000 рублей сроком на 1 825 дней (60 месяцев) с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентное ставки в размере 14,8 процентов годовых.

- кредитное соглашение 

<

***> (далее - Кредитный договор-2), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредитной линии в размере 14 000 000 рублей сроком на 1 705 дней (56 месяцев) с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых;

- кредитное соглашение 

<

***> (далее - Кредитный договор-3), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 рублей сроком на 1 665 дней (55 месяцев) с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 18.05.2011 

<

***>-п02 с ФИО6; 

- договор поручительства от 18.05.2011 

<

***>-п03 с ФИО5;

 - договор поручительства от 14.03.2013 

<

***>-п01 с ФИО6; 

- договор поручительства от 14.03.2013 

<

***>-п02 с ФИО5; 

- договор поручительства от 14.03.2013 

<

***>-п04 с ФИО4; 

- договор о залоге движимого имущества от 14.03.2013 

<

***>-з01 с ООО «Роскомплект»;

 - договор об ипотеке от 14.03.2013 

<

***>-з03 с ФИО4;

 - договор поручительства от 27.11.2013 

<

***>-п01 с ФИО6; 

- договор поручительства от 27.11.2013 

<

***>-п02 с ФИО5;

 - договор об ипотеке от 27.11.2023 

<

***>-з02 с ФИО4;

 - договор о залоге движимого имущества от 27.11.2013 

<

***>-з03 с ООО «Роскомплект»;

 - договор о залоге движимого имущества от 23.12.2013 

<

***>-з04 с ООО «Роскомплект»;

 - договор об ипотеке от 23.12.2013 

<

***>-з05 с ФИО3; 

- договор об ипотеке от 23.12.2013 

<

***>-з06 с ФИО4;

 - договор об ипотеке от 05.12.2014 

<

***>-з07 с ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу № 2-218/2017 взыскано с ООО «Роскомплект», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 14.03.2013 в размере 1 781 327 руб. 63 коп. Взыскано с ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплектации», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению №721/1014-0000378 в размере 7 840 774 руб. 41 коп. Взыскать с ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплектации», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 27.11.2013 в размере 9 393 123 руб. 65 коп. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-з03, - квартиру, площадью 175,3 кв. м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 12 280 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору об ипотеке № 721/1014000500-з07, - квартиру, площадью 140,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 696 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору об ипотеке №721/1014-0000500-з06, - машино-место № М41, общей площадью 18,7 кв. м, , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 475 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору об ипотеке N 721/1014-0000500-з05, - 2/15 доли в праве собственности на подземную автостоянку (Н2) в жилом доме, литера А, общей площадью 508 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 880 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплектации», заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/1014-0000500-з03, - автомобиль Ниссан Теана, VIN N, р.з. М 487 ОР 22, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 650 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Роскомплект», заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/1014-0000500-з01, - имущество, указанное в Приложении № к указанному договору, в количестве 273 наименований, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 35 713 762 руб. 07 коп. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Роскомплект», заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/1014-0000378-з04, - имущество, указанное в Приложении № к указанному договору, в количестве 6 наименований, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 852 282 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Роскомплект», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО «Роскомплект», ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в следующем составе и размере:

17 458 446 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь реестра

1 056 778 руб. 91 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, в том числе:

1. по кредитному договору №721/1014-0000378 от 14.03.2013: 

- 6 986 285 руб. основного долга в третью очередь реестра 

- 454 489 руб. 41 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, 

как обеспеченные по договору №721/1014-0000378-з01 от 14.03.2013 залогом имущества.

2. по кредитному договору №721/1014-0000098 от 18.05.2011:

- 1 438 716 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра

 - 242 610 руб. 81 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди,

3. по кредитному договору №721/1014-0000500 от 27.11.2013: 

- 9 033 444 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра

 - 359 678 руб. 69 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди,

 как обеспеченные по договору №721/1014-0000500-з03 от 27.11.2013 залогом следующего имущества:

- легковой автомобиль Nissan Teana темно-бордового цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС серия , № 78 НА 099092.

как обеспеченные по договору №721/1014-0000500-з04 от 23.12.2013 залогом следующего имущества:

1. Система отопления цеха (тепловентиляторы), 1шт.

2. Система отопления цеха (завеса на ворота), 1шт.

3. Система отопления цеха (тепловой узел), 1 шт.

4. Щит учета в сборе, ПС № 1, 1 шт.

5. Щит учета в сборе, ПС № 2, 1 шт.

6. Щит учета в сборе, ПС № 3, 1 шт.

В ходе конкурсного производства требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) частично погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, частично за счет взыскания денежных средств с поручителей.

Согласно письменным пояснениям Банка ВТБ (ПАО) в период с 31.10.2017 по 14.02.2019 задолженность ООО «Роскомплект» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011 в размере 1 681 327,63 руб., по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 в размере 7 440 774,41руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 в размере 9 393 123,65 руб. была погашена в полном объеме, в том числе:

- задолженность по кредитному договору №721/1014-0000098 от 18.05.2011 в размере 1 681 327,63 руб., а также государственная пошлина в размере 66 000,00 руб. (не включенная в реестр требований кредиторов должника) погашена ФИО3 следующими платежами: 31.10.2017 - 200 000 руб., 15.11.2017 - 300 000 руб., 25.12.2017 - 136187,64 руб., 25.12.2017- 163812,36 руб., 09.01.018 - 51917,89 руб., 0901.2018 - 80194,66 руб., 09.01.2018 - 109555,90 руб., 09.01.2018 - 258331,55 руб., 02.04.2018 - 179235,86 руб., 02.04.2018 - 26111,00 руб., 02.04.2018 - 81968,90 руб., 02.04.2018 - 15261,81 руб., 02.04.2018 - 66 000 руб. (погашение государственной пошлины), 02.04.2018- 33472,24 руб., 02.04.2018 - 23507,73 руб., 02.04.2018 - 13756,22 руб., 02.04.2018 - 8013,87 руб.;

- задолженность по кредитному договору №721/1014-0000378 от 21.03.2013 в размере 7 440 774,41 рублей погашена в следующем порядке: ФИО3 всего в размере 1 952 672,37руб., следующими платежами: 02.04.2018 - 152 672,37 руб., 02.04.2018 - 600 000,00 руб., 08.06.2018 - 300 000,00 руб., 29.06.2018 - 900 000,00 руб.; ФИО4 в размере 16 088,44 руб. - 29.07.2019; конкурсным управляющим ООО «РОСКОМПЛЕКТ» ФИО9 за счет реализации залогового имущества всего в размере 5 472 013,60 руб., следующими платежами: 19.02.2019 - 2 660 397,60 руб., 14.05.2019- 1 291 616,00 руб., 17.07.2019 - 1 520 000,00 руб.;

- задолженность по кредитному договору №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 9 393 123,65 рублей погашена в следующем порядке: конкурсным управляющим ООО «РОСКОМПЛЕКТ» ФИО9 за счет реализации залогового имущества в размере 686 497,82 руб. - 10.01.2019, ФИО4 в размере 475 688,00 руб. - 04.07.2019, ФИО12 по договору уступки прав требований №721/1014-0000500 30.06.2020г. в размере 8 140 523,67 руб. - 30.06.2020;

- по исполнительным производствам взыскано с поручителей: с ФИО6: 15.05.2019 - 513,23 руб., 04.07.2019 - 14 159,37 руб., 14.08.2019 - 70,68 руб., 31.12.2019 - 7 993,05 руб., 29.01.2020 - 401,38 руб., 03.02.2020 - 3996,53 руб.; с ФИО3: 18.12.2018 - 6 000,00 руб. (госпошлина); с ФИО5: 18.12.2018 -363,00 руб., 10.01.2019 - 7 613,00 руб., 30.12.2019 -20 420,22 руб., 23.01.2020 - 18 187,83 руб., 27.01.2020- 2456,56 руб., с ФИО4: 18.12.2018- 5 935,31 руб., 14.02.2019 - 2 304,00 руб.

Задолженность ООО «Роскомплект» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 18.05.2011, 

<

***> от 21.03.2013, 

<

***>- 0000500 от 27.11,2013 погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью l статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Нормы статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 55 Постановления №42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

К залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

ФИО3 ссылается на произведенное ею частичное погашение требований Банка ВТБ к ООО «Роскомплект».

В качестве доказательств погашения задолженности представлены банковские ордера: №513462 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., №6318236 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., №12591936 от 15.11.2017 на сумму 300 000 руб., №2461638 от 25.12.2017 на сумму 136187,64 руб., №2461565 от 25.12.2017 на сумму 163812,36 руб., №887643 от 09.01.2018 на сумму 51917,89 руб., №887646 от 09.01.2018 на сумму 80194,66 руб., №887645 от 09.01.2018 на сумму 109555,90 руб., №887648 от 09.01.2018 на сумму 258331,55 руб., №428113 от 02.04.2018 на сумму 179235,86 руб., №428114 от 02.04.2018 на сумму 26111 руб., №428120 от 02.04.2018 на сумму 81968,90 руб., №428322 от 02.04.2018 на сумму 15261,81 руб., №427868 от 02.04.2018 на сумму 66000 руб., №428026 от 02.04.2018 на сумму 33472,24 руб., №427872 от 02.04.2018 на сумму 23507,73 руб., №427874 от 02.04.2018 на сумму 13756,22 руб., №428031 от 02.04.2018 на сумму 8013,87 руб., №413484 от 02.04.2018 на сумму 152672,37 руб., №483940 от 02.04.2018 на сумму 600 000 руб., №19077877 от 08.06.2018 на сумму 300000 руб., №23908178 от 29.06.2018 на сумму 900 000 руб. и банковская выписка со счета ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-19936/2016 установлено, что денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств ООО «Роскомплект» перед Банком ВТБ (ПАО), получены ФИО3 от ФИО5 и от ООО «САМЗ».

01.08.2015 между ООО «Роскомплект» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «САМЗ» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) подписан договор поставки.

ООО «Роскомплект» в лице директора ФИО6 обратилось с письмом к ООО «САМЗ» в лице директора ФИО5 с просьбой оплату по договору поставки б/н от 01.08.2015 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 762 711,86 оплатить по реквизитам ФИО3 с указанием в платежном поручении основания платежа: «Возврат по договору процентного займа б/н от 01.06.2016 за ООО «Роскомплект» ИНН 

<

***> по письму б/н от 15.05.2017 в счет расчетов по договору поставки б/н от 01.08.2015 НДС не облагается».

ООО «САМЗ» по платежным поручениям перечислило на счет ФИО3 6 531 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат по договору процентного займа б/н от 01.06.2016 за ООО «Роскомплект» ИНН 

<

***> по письму б/н от 15.05.2017 в счет расчетов по договору поставки б/н от 01.08.2015 НДС не облагается».

При рассмотрении данного обособленного спора суд констатировал отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3 в виде предоставления займа и аффилированность ФИО6, ФИО3, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ», ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-19936/2016 установлено, что ООО «САМЗ» являлся участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. Каждому участнику группы определена своя функциональная роль. ООО «Роскомплект», затем ООО «РК» являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар). ООО «Дельта», ООО Центр Комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» располагали трудовыми ресурсами и выполняли роль подрядчиков для производителей (ООО «Роскомплект», ООО «РК»). Установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств.

Фактически деятельность ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэстетик»», а впоследствии ООО «ЗТА», а также предшествующих участников: ООО «Роскомплект», ООО «Дельта» являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО «САМЗ», применявшим схему минимизации налоговых обязательств.

Для минимизации налоговых обязательств создана схема по искусственному разделению единой производственной деятельности завода на подконтрольные проверяемому лицу организации (участники группы): ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА».

Лицами, контролирующими деятельность группы взаимосвязанных организаций, создана схема, суть которой состояла в создании формальных между участниками группы отношений, разделяющих производственные, трудовые ресурсы по изготовлению и последующей реализации сельскохозяйственных запчастей (при этом действительные финансовые отношения данных организаций, а также полученные показания свидетелей и информация из внешних источников, не подтверждают сформированный документооборот, а указывают на единство производственного процесса), с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета ООО «САМЗ», а также условий создания формальной и преднамеренной задолженности перед бюджетом по всем налогам организаций последнего звена. 

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САМЗ», установлено, что возмещаемые в порядке статьи 176 НК РФ суммы НДС в тот же либо на следующий день частично снимаются ФИО5, частично используются на хозяйственные расходы, частично возвращаются в форме погашения заемных средств ФИО3 – супруге ФИО6 (бывший директор и учредитель ООО «Роскомплект»).

Таким образом, фактически требования Банка ВТБ погашены средствами ООО «Роскомплект», перечисленными со счета ООО «САМЗ» и ФИО5 на счет ФИО3, а с ее счета – непосредственно в адрес банка с противоправными целями.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО3, поскольку ФИО3 перечислила в адрес Банка ВТБ (ПАО) не собственные денежные средства, а средства ООО «Роскомплект», которые конечные бенефифциары группы САМЗ ФИО5 и ФИО6 направили со счета ООО «САМЗ» на счет ФИО3 минуя счет ООО «Роскомплект» с целью избежать обращения взыскания на эти денежные средства со стороны кредиторов.

ФИО3 произвела погашение кредитных обязательств ООО «Роскомплект» денежными средствами должника, за исключением взысканной в рамках исполнительного производства государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3 не является лицом, погасившим требования должника ООО «Роскомплект» перед Банком ВТБ. Погашение произведено самим должником. Перечисление со счета ФИО3 денежных средств в пользу Банка ВТБ не повлекло для нее правовых последствий в виде перехода к ней прав (требований) банкак должнику ООО «Роскомплект» по кредитным договорам.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно письменным пояснениям Банка ВТБ (ПАО) по исполнительным производствам взыскано с ФИО3: 18.12.2018 - 6 000,00 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части требований по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп. на его правопреемника – ФИО3 В остальной части заявление ФИО3 о процессуальной замене оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО6, являющихся поручителями/залогодателями по обязательствам ООО «Роскомплект» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно письменным пояснениям Банка ВТБ (ПАО) в период с 31.10.2017 по 14.02.2019 задолженность ООО «Роскомплект» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011г. в размере 1 681 327,63 руб., по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 в размере 7 440 774,41руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013г. в размере 9 393 123,65 руб. была погашена в полном объеме. По исполнительным производствам взыскано с поручителей: с ФИО6: 15.05.2019 - 513,23 руб., 04.07.2019 - 14 159,37 руб., 14.08.2019 - 70,68 руб., 31.12.2019 - 7 993,05 руб., 29.01.2020 - 401,38 руб., 03.02.2020 - 3996,53 руб. по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013; с ФИО5: 18.12.2018 -363,00 руб., 10.01.2019 - 7 613,00 руб., 30.12.2019 -20 420,22 руб., 23.01.2020 - 18 187,83 руб., 27.01.2020- 2456,56 руб. по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013; с ФИО4: 5935,31 руб., 2304 руб.- 14.02.2019.

Кроме того ФИО4 погашена задолженность по кредитному соглашению №721/1014-0000500 от 27.11.2013 в размере 475688 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2013 в размере 16 088 руб. 44 коп. 29.07.2019.

С учетом выраженного в заявлении волеизъявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на исключение их требований из реестра требований кредиторов ООО «Роскомплект» удовлетворено заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: №721/1014-0000378 в размере 1 952 672 руб. 37 коп., №721/1014- 0000098 в размере 1 438 716 руб. 82 коп. основного долга и 242 610 руб. 81 коп. неустойки фактически погашены денежными средствами должника, правопреемники отсутствуют, суд первой инстанции исключил их и из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Доводы ФИО2 о том, что заявления ФИО5, ФИО4, ФИО6 не были приняты судом к рассмотрению в рамках дела А03-19936/2016, соответственно, отсутствовали в производстве суда на 20.05.2024, что исключает возможность объединения непринятых к рассмотрению заявлений и обособленного спора по требованию о процессуальной замене ФИО3 в одно производство в судебном заседании 20.05.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024 суд вынес на обсуждение вопрос о принятии к совместному рассмотрению поступивших заявлений о процессуальном правопреемстве с заявлением ФИО3 Суд принял заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3 

Судом вынесено определение от 20.05.2024 о принятии  к совместному рассмотрению и отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                  О.А. Иванов

 

                                                                                                                            ФИО1