﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6710/2019

г. Красноярск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» августа 2019 года по делу № А74-6710/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент»                                 ИНН 1901126353, ОГРН 1151901003825 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936 (далее – ответчик) о взыскании 2 248 863 рублей 21 копейки неустойки по договору поставки №01/09 от 01.09.2015 за период с 22.04.2016 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО «Коммунаровский рудник»» в пользу ООО «Горный инструмент» взыскано 1 124 431 рубль 61 копейка неустойки, а также 34 244 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №7 от 03.12.2018, №2 от 18.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу                      №А74-10541/2016, которое оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 заключён договор поставки № 01/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее – товар) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

Заявка на поставку оформляется в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счета и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной почты либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010), если иное не согласовано заранее. Вместе с товаром поставщик передаёт покупателю счёт-фактуру и товарную накладную. Приёмка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи последнему.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает НДС, стоимость упаковки при её наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления на банковский счёт поставщика на основании счета на оплату.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора). 

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму                             6 324 260 рублей 07 копеек истец представил в материалы дела: УПД от 20.04.2016                №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016        №№ 28, 29, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 626 423 рублей 83 копеек. С учётом частичной оплаты ответчиком суммы 1 085 648 рублей 76 копеек истец предъявляет ко взысканию по данным УПД 2 540 775 рублей 07 копеек; УПД от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые «нулевки»), с учётом экспертного заключения № 71 и заключения повторной судебной экспертизы № 18/33 истец предъявил 3 783 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу                     №А74-10541/2016 с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» взыскано                 6 324 260 рублей 07 копеек, в том числе: по УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29 на сумму                        2 540 775 рублей 07 копеек; по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, на сумму 3 783 485 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №01/09 от 01.09.2015 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №1913 от 18.05.2016, №2001 от 25.05.2016, №2161 от 20.06.2016, №2284 от 24.06.2016, №1880 от 15.08.2018 ответчик произвел оплату долга.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец 30.01.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу                   №А74-10541/2016, которое оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, установлены следующие обстоятельства.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010) (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу                     №А74-10541/2016 с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» взыскано                     6 324 260 рублей 07 копеек, в том числе: по УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29 на сумму                   2 540 775 рублей 07 копеек; по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, на сумму 3 783 485 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика                                           2 248 863 рублей 21 копейку неустойки за период с 22.04.2016 по 29.06.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку факт поставки товаров был установлен в рамках рассмотрения дела №А74-10541/2016, ответчик произвел оплату долга с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                              2 248 863 рублей 21 копейки неустойки обосновано удовлетворены.

Ответчиком довод о несоразмерном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлен.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставки, суд пришёл к верному выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил неустойку на 50% до                                     1 124 431 рубля 61 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2019 года по делу № А74-6710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская