ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76454/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-76454/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Техно»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее - заемщик, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности кредитному договору №7842100295-23-1 от 21.09.2023 в размере 5 490 021 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 656 руб. 32 коп.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал почтовой корреспонденции по адресу нахождения филиала ни от суда первой инстанции, ни от истца. Полагает, что истец не представил документы устанавливающие подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также указывающие на исключительную подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства, в т.ч. и предоставить письменные возражения на исковое заявление, которое ответчик не получил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Техно» подписано Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» 

<

***> (далее – Договор, Заявление), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях.

В соответствии с п.1 Заявления Кредитор открывает Заемщику лимит кредитной линии в размере 6 702 000 руб. 00 коп. 

Проценты за пользование возобновляемой кредитной линией установлены п. 3 Заявления, составляют 2,7% в месяц, проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно условиям кредитования и с учетом льготного периода. 

Согласно п. 5 Заявления дата открытия лимита соответствует дате акцепта – 21.09.2023, срок действия Договора – 12 месяцев с даты заключения Договора. 

Пунктом 7 Заявления установлено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Выдача кредита осуществлялась Банком путем перечисления траншей, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника. Банком в полном объеме исполнены обязательство по Договору, вместе с тем, Заемщиком нарушены условия Договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за его пользование. 

Задолженность по договору №7842100295-23-1 от 21.09.2023 по состоянию на 10.10.2024 составляет: 

- просроченная задолженность по процентам: 407 539,87 руб.; 

- просроченная ссудная задолженность: 4 947 183,71 руб.; 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22 550,05 руб.; 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 112 748,02 руб., а в общей сумме задолженность составляет 5 490 021,65 руб. 

Банк обратился к заемщику с требованием №СЗБ-213-исх/1235 от 15.05.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора в срок не позднее 29.05.2024. 

Однако указанные требования Банка Заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что, в соответствии с п.3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

Доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебной корреспонденции по адресу нахождения филиала ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 194044, 

<

...>, литер а, офис 501.

Из материалов дела (л.д.8, 10) следует, что судом первой инстанции судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, в силу прямого указания ст.123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Следует отметить, что договор заключен истцом именно с ответчиком, а не с его филиалом, в силу чего извещению подлежит ООО «Техно» по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика о том, что истцом ни по адресу местонахождения ответчика, ни по почтовому адресу, указанному в заявлении, не было направлено копии искового заявления, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае сторонами не заключено соглашение о подсудности спора, в силу чего подлежат применению положения ст.35 АПК РФ.

Учитывая, что местом нахождения ответчика по спору является г.Санкт-Петербург, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушений правил подсудности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-76454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина