АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-3166/22

город Назрань

10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» о взыскании задолженности в размере 3 294 994 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 39 475 рублей, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» о взыскании задолженности в размере   3 294 994 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 39 475 рублей.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

05 марта 2022 года, на основании выставленного Обществом счета № 18 от 04.03.2022 г., на расчетный счет ООО «БЕРС» были перечислены денежные средства в размере 1 526 000 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 138 727,27 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, за муку пшеничную высший сорт.

14 марта 2022 года, на основании выставленного Обществом счета № 21 от 10.03.2022 г., на расчетный счет ООО «БЕРС» были перечислены денежные средства в размере 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, за муку пшеничную высший сорт.

Итого, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «БЕРС»  3 066 000  (Три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, фактически срок поставки Сторонами согласован не был, какие-либо Спецификации, Договоры поставки в адрес ООО «РПТРЭИД» не направлялись, Сторонами не подписывались.

Данный Товар до настоящего времени Покупателю не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей  65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не однократно откладывалось дело, однако ООО «Берс» , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда  первой инстанции не исполнило, доказательств фактического исполнения договора,  суду  не представило, в связи с чем на основании статей 9, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  228 991,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, проверив расчет истца, считает требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными. 

Кроме того при проверке расчета Истца судом установлено, что пени за период с 05.03.2022г. по 08.11.2022г. составляют 259 175,91 руб.

Однако истцом заявлена пеня (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.03.2022г. по 08.11.2022г. в размере 228 991 рублей 48 копеек.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и руководствуясь статьями  167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД»   удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 066 000  (Три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере  228 991  (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один)  рубль 48 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 475 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

 

 

Судья                                                                                                     М.А. Аушев