ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8348/2020

11 октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице участника общества ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  08.09.2021 сроком  действия  3 года (диплом  ВСВ 0697414);

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» - адвоката  Гаранина М.Ю. по доверенности от  01.03.2021 сроком действия  1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  02.03.2021 срок действия  3 года (диплом Н 01691);

ФИО6, ФИО7  - адвоката Копылова  О.Б. по доверенностям от  16.04.2021 сроком  действия  3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице участника общества ФИО2  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  24.06.2021 по делу № А38-8348/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий  ее  недействительности,

                                               У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – ООО «Дубовское») в лице участника общества ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» (далее - ООО «Дубовское ОХ»)  о признании недействительной сделки по внесению  ООО «Дубовское» вклада в уставный капитал  ООО «Дубовское ОХ» в размере 299 991 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата корпорации внесенного вклада и прекращения его участия в уставном капитале  ООО «Дубовское ОХ».

      Исковые требования основаны на положениях   части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что  сделка по внесению  ООО «Дубовское» вклада в уставный капитал ООО  «Дубовское ОХ» совершена заинтересованным лицом – ФИО4,  поскольку  он  являлся участником ООО «Дубовское» с долей уставного капитала  50%  и директором данного общества, а также  – участником ООО «Дубовское ОХ» с долей уставного капитала  0,01%  и директором  указанного общества;  без одобрения  участниками ООО «Дубовское». При этом сделка совершена в ущерб интересам корпорации при наличии доказательств осведомленности  ООО «Дубовское ОХ»  о наличии такого ущерба. Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права,  стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  24.06.2021  по делу № А38-8348/2020 в удовлетворении  иска  ООО «Дубовское» в лице участника общества ФИО2  отказано. 

     Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пунктов 1, 3  части 1 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель обращает внимание на отсутствие целесообразности заключения сделки  для ООО «Дубовское»; на резкое (в  21 раз) снижение выручки  ООО «Дубовское»  после  учреждения в 2019 году ООО «Дубовское ОХ» с 47 млн. руб. до 13 млн.руб.  Указывает, что сделка заключена в интересах ФИО4, осуществляющего в ООО «Дубовское ОХ»  дублирующие виды деятельности,  и при наличии корпоративного конфликта  свидетельствует о личной заинтересованности ФИО4 в создании дочернего общества без участия ФИО2  

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства об  истребовании  у ООО «Дубовское ОХ» и ООО «Дубовское» документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек  счетов 55,58,80,66,78,91, актов выполненных работ, накладных и др. договоров с аффилированными ФИО4 лицами), которые  являются  доказательством того, что  деятельность дочернего общества осуществляется ФИО4 за счет ресурсов ООО «Дубовское» и в нарушение его интересов.

    Представители  заявителя в судебном заседании  доводы жалобы  поддержали.

    Представители   ответчика и третьих лиц в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным 

    Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по  Республики Марий Эл  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанного лица. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если  они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица  (редакции статьи, действующая на дату заключения сделки – 2019 г.)  .

    По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45  корпоративного Закона.

    Как следует из материалов дела,  27.03.2007 в качестве юридического лица  зарегистрировано  ООО «Дубовское», его участниками  являются ФИО2 И ФИО4, владеющие  50% уставного капитала общества, каждый. Полномочия единоличного исполнительного органа  данного общества возложены на ФИО4

   04.12.2019  ООО «Дубовское»,  ФИО6, ФИО7 и ФИО4 принято решение об учреждении  ООО  «Дубовское ОХ» с уставным капиталом 300 000 руб. и  о распределении  долей в уставном капитале: ООО «Дубовское» – 99,997% (299 991 руб.); ФИО4– 0,001% (3 руб.); ФИО6 – 0,001% (3 руб.); ФИО7 – 0,001% (3 руб.), что зафиксировано в протоколе от 04.12.2019. На этом же собрании учредителями утвержден устав  ООО «Дубовское ОХ».

   24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица  ООО  «Дубовское ОХ».

   Оплата  вклада в уставный капитал  ООО «Дубовское ОХ» в размере 299 991 руб. произведена  ООО «Дубовское» 14.01.2020.

   Поскольку ФИО4 является  участником и директором ООО «Дубовское», а также - участником  ООО  «Дубовское ОХ», то   сделка по внесению корпорацией вклада в уставный капитал ООО «Дубовское ЛХ» с целью создания общества, в котором корпорация становится контролирующим лицом, владеющим 99% уставного капитала, является сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность ФИО4

   Вместе с тем, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность оспаривания  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.     

    Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.  

    Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

    По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

    По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

    По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

    Доказательства наличия сговора между  ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

     Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  является наличие ущерба для интересов представляемого.

    В  соответствии с пунктом  6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

    Исследуя вопрос о причинении  явного ущерба ООО «Дубовское», наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт  93)  указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

    07.10.2020 ФИО2 в адрес общества «Дубовское» направлено требование о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, в ответе на которое общество предоставило такую информацию с указанием сведений, подтверждающих, что оспариваемая сделка не нарушает интересов общества, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Дубовское  ОХ». Так, общество сообщило, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» в размере 299 991 руб. является возмездной сделкой, совершенной на рыночных условиях в интересах общества «Дубовское». 

   Действительно внесение в уставный капитал ООО «Дубовское ОХ» вклада стоимостью 299 991 руб. позволило  ООО «Дубовское» приобрести долю в размере 99% во вновь образованном обществе.  Доказательств того, что  рыночная стоимость 99% доли уставного капитала в ООО «Дубовское ОХ»,  принадлежащей  истцу, не соответствует указанной  выше стоимости вклада либо меньше ее, материалы дела не содержат. Напротив, согласно  представленного ООО «Дубовское ОХ»  отчета  об оценке, составленного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость внесенной корпорацией доли в уставный капитал  ООО «Дубовское  ОХ»  составляет 288 990 руб. При этом разница в оценке указанной доли 288 990 руб. против 299 991 руб. не  превышает 10% (3,6%), следовательно, не свидетельствуют о существенном отклонении  стоимости  внесенной  доли уставного капитала от ее рыночной стоимости.

    Кроме того, применительно к статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец приобрел права участника ООО «Дубовское ОХ», в том числе на получение  прибыли от деятельности  данного общества  в виде  дивидендов.

    Не представлено в судах двух инстанций и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  в результате  совершения оспариваемой сделки  деятельность   ООО «Дубовское»  стало убыточной.  ООО «Дубовское» по прежнему, осуществляет хозяйственную деятельность.  Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 31.12.2010 усматривается, что у ООО «Дубовское» числятся активы на общую сумму  9 712 000 руб. В  2019 году  чистые активы составляли 13 364 000 руб. Снижение указанной позиции бухгалтерского баланса с 13 364 000 руб. до 9 712 000 руб. произошло лишь за счет  материальных внеоборотных активов (основных средств и основных фондов, вложенных в материальные объекты и ценности, которые используются в производстве), финансовых и др. оборотных активов (дебиторской задолженности – задолженности контрагентов), капитала и резервов  и  кредиторской задолженности(задолженности общества). Таким образом снижение активов ООО «Дубовское»   не  находится в причинной связи с  внесением обществом вклада в создание другого общества. Доказательств того, что снижение  выручки ООО «Дубовское»  с 47 млн. руб. до 27 млн. руб.  стало следствием  внесения  истцом  299 991 руб.  в качестве  вклада в уставной капитал  для учреждения ООО «Дубовское ОХ»  материалы дела также не содержат, при том, что с 20.03.2020  в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, на территории Республики Марий Эл  введен режим повышенной готовности и соответствующие ограничения.

    Анализ приведенных  фактических обстоятельств  свидетельствует   не только о равноценности встречного предоставления по вкладу в уставной капитал, но и об  отсутствии  доказательств факта совершения сделки  по внесению вклада в уставной капитал с целью причинения вреда  ООО «Дубовское», и как следствие об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.  

   При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  основания для признания сделки  недействительной по

основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

    Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии целесообразности заключения сделки  для ООО «Дубовское»; о ее заключении в интересах ФИО4, осуществляющего в ООО «Дубовское ОХ»  дублирующие виды деятельности апелляционной инстанцией отклоняется.  Хозяйственная операция по передаче вклада в уставный капитал ООО «Дубовское ОХ»  носила инвестиционный  характер  с целью  достижения экономического эффекта в виде дополнительного дохода в размере  дивидендов.   Как указано выше факт причинения убытков ООО «Дубовское» в результате  совершения данной сделки не подтвержден. Создание  юридического  лица с аналогичной деятельностью не является основанием для признания сделки недействительной.

   Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в  отклонении ходатайства об истребовании у  истца и ответчика  документов не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  судом не установлены  обстоятельства,  являющиеся  основанием для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   На основании изложенного, суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу  № А38-8348/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова 

                                                                                                       Л.П. Новикова