Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-19207/2017

г. Чита

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Карьер Комплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу № А78?19207/2017 иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314753604200036, ИНН 

<

***> адрес: 672001 

<

...>, кв.7) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672001, 

<

...>) о взыскании суммы уплаченной по договору поставки в размере 2 090 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 в размере 20 313,08 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.12.2017 по день фактической выплаты денежных средств (суд первой инстанции ФИО4),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» о взыскании суммы уплаченной по договору поставки в размере 2 090 000руб., 20 313,08 руб процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 с последующим их начислением, начиная с 15.12.2017 по день фактической выплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Не согласен с выводами суда о том, что односторонний отказ ответчика от договора от 08.11.2017 является претензией в адрес истца. Считает, что датой заключения соглашения о расторжении договора поставки считается 12.12.2017. Указывает, что в связи с неправильным определением судом даты расторжения договора неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017 года между ИП ФИО2 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (поставщиком) был заключен договор поставки №22.08/2017 от 22 августа 2017 года.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора общий срок поставки определен с 22 августа по 31 декабря 2017 года, при этом поставка должна осуществляться помесячно на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять 100% предоплату товара до начала периода (месяца) поставки товара.

ООО «ПК Карьер Комплект» 11 сентября 2017 года выставил предпринимателю счет на оплату № 128 и счет – фактуру от 30 сентября 2017 года №АПК000000002 на предварительную оплату товара в размере 2 090 000 руб.

Платежным поручение № 253 от 12 сентября 2017 года ИП ФИО2 оплатил счет № 128 от 11 сентября 2017 года в сумме 2 090 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 платежным поручением № 273 от 03 октября 2017 года произвел оплату товара на сумму 100 000 руб.

ООО «ПК Карьер Комплект» и ИП ФИО2 27 октября 2017 года подписали соглашение о расторжении договора поставки №22.08/2017, согласно которому, после подписания соглашения о расторжении договора стороны договорились о проведении взаимных расчетов в течение 5 дней и возврата денежных средств поставщиком покупателю в размере 2 190 000.

В связи с неисполнением ООО «ПК Карьер Комплект» заключенного сторонами соглашения о расторжении договора поставки №22.08/2017, ИП ФИО2 08 ноября 2017 года направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором содержалось указание на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 2 190 000 руб.

27 ноября 2017 года ООО «ПК Карьер Комплект» вернул ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Неисполнение ООО «ПК Карьер Комплект» соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки №22.08/2017, в виде невозврата денежных средств в размере 2 090 000 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае ответчик получил от истца 2 190 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору поставки, которые он обязался вернуть в связи с расторжением договора поставки, на основании соглашения от 27 октября 2017 года, но возврат был осуществлен только в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суд первой инстанции, исходя из содержания уведомления от 8 ноября 2017 года об одностороннем отказе от договора поставки, учитывая отсутствие необходимости повторного расторжения договора, обоснованно посчитал, что указанное уведомление фактически представляет собой претензию.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направлял, возражений относительно невозможности рассмотрения спора в связи несоблюдением претензионного порядка не высказывал.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание соглашения о расторжении договора фактически было осуществлено в более поздние сроки (12.12.2017), отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу № А78-19207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова