66670951500843

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8162/23

Екатеринбург 

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу  №   А50-13096/2023   и   постановление   Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием об отмене определений, вынесенных 15.05.2023, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП

РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто-Урал» (далее - третье лицо, общество «Дав-Авто-Урал», общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не дано оценки доводам о наличии в действиях публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2023 между обществом «Дав-Автоурал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в целях приобретения последним автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 31.03.2023 заключил с публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор на сумму 599 558 руб., сроком на 60 мес.

Одновременно между сторонами были заключены: дополнительное соглашение от 31.03.2023 к договору купли-продажи от 31.03.2023 (далее -дополнительное соглашение), договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис премиум от 31.03.2023 № АС256553570) стоимостью 99 568 руб. и договор оказания услуг по программе «Карта помощи на дорогах» с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (электронная карта № 73700000138) стоимостью 80 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2023 скидки в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%.

Скидка предоставляется путем снижения стоимости дополнительного оборудования размере 170 000 руб., в соответствии с заказ-нарядом от 30.03.2023 № РБД-005113.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО СПАО «Ингосстрах», полис от 31.03.2023 № АС256553570;

2.2. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется программа помощи на дороге от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»;

2.3. Автомобиль приобретается покупателем в салоне продавца за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ».

В случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю до получения автомобиля, согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, установленной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию (если иное не предусмотрено соответствующим договором (полисом), указанных в пункте 2 настоящего соглашения), то, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента начала их действия, скидка на автомобиль в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется, так как автомобиль и/или покупатель выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены на автомобиль.

Датой изменения цены на автомобиль является дата подачи покупателем заявления об отказе от программы добровольного страхования (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения (выплаты) покупателем кредитной задолженности за автомобиль, приобретенный в салоне продавца за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером продавца публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены на автомобиль.

Датой изменения цены на автомобиль является дата погашения (выплаты) покупателем кредитной задолженности за автомобиль перед банком-партнером продавца публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (пункт 5 дополнительного соглашения).

Посчитав, что условия пунктов 1 -5 дополнительного соглашения ущемляют его права, как потребителя, ФИО1 обратился в Управление с требованием о привлечении публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев и проанализировав обращение ФИО1, вынесло определения об отказе в возбуждении административных дел по указанным статьям КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей ив своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частями 2.7, 2.8 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между обществом «Дав-Автоурал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в целях приобретения последним автомобиля был заключен договор.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что из договора не прослеживается стоимость дополнительных услуг, что вводит покупателя в заблуждение привлекательностью предоставляемой скидки, и нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителя, на основании следующего.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения: настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено условие предоставления скидки в размере 170 000 руб. при соблюдении следующих условий: - осуществление страхования автомобиля по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», - осуществление программы помощи на дороге от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», - приобретение автомобиля за счет кредитных средств.

31.03.2023 ФИО1 были заключены несколько договоров: договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к указанному договору, кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (индивидуальные условия кредитного договора), а также заполнено заявление-анкета о предоставлении автокредита.

Как следует из заявления-анкеты, в разделе «Страхование ТС (КАСКО)» в графе «да» стоит отметка, в разделе «Дополнительные продукты и услуги» в графах «да» также стоят отметки, проставленные ручным способом, между тем в иных разделах, где также предлагается приобретение дополнительного страхования отметки ручным способом стоят в графах «нет», при этом, цена предоставляемых услуг страхования и дополнительных продуктов установлены автоматически, следовательно, как обоснованно отметили суды, на момент выбора дополнительных услуг покупатель обладал информацией об их стоимости.

На основании установленного и исходя из материалов обращения, ФИО1 выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования ТС «КАСКО» и программы помощи на дороге от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», зная о стоимости данных продуктов.

Судами верно указано, что материалами дела не подтверждается, что заявителя у отсутствовала возможность выразить несогласие на заключение договора страхования и приобретения дополнительных услуг по программе «Карта помощи на дорогах» в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, на странице 3 заявления-анкеты предоставлено согласие на оказание дополнительных услуг, ФИО1 подтверждено ознакомление с возможностью отказаться от дополнительных услуг, в том числе услуг страхования, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к третьему лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от третьего лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в том числе страхования, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом, оказывающим услугу, заявления об отказе от услуги; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в том числе страхования, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от услуги, при неисполнении таким третьим лицом, обязанности по возврату денежных средств.

Указанное заявление подписано ФИО1 лично, на каждой странице.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о стоимости всех дополнительных услуг и продуктов, возможность согласиться на осуществление страхования автомобиля или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант приобретения автомобиля без заключения договора страхования КАСКО и приобретения программы «Карта помощи на дорогах».

Суды, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указали, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отказ заявителя от приобретения дополнительных услуг и продуктов мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

Указанная совокупность доказательств подтверждает волеизъявление ФИО1 на получение услуги по страхованию автомобиля и приобретение дополнительного продукта «Карта помощи на дорогах», не связанной с заключением самого договора купли-продажи автомобиля.

Судами установлено, что публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» доведена до ФИО1 полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договоров на дополнительные услуги и о стоимости этих услуг и продуктов, между тем ФИО1 при заключении договора выбрал вариант со страхованием, программой «Карта помощи на дорогах» и приобретения автомобиля за счет кредитных средств, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 170 000 руб.

Доказательств того, что публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» навязаны заявителю дополнительные услуги, допущено понуждение его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в соглашении условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что заявителя ввели в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушили его право на получение необходимой и достоверной информации, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды правомерно не усмотрели.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на доказанность события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского краяот 31.07.2023 по делу

№ А50-13096/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Поротникова

СудьиС.О. Иванова

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна