﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Полад» – Лобурцева С.А., доверенность от 30.01.2020,

ЗАО ТД «Светлов» – Лобурцева С.А., доверенность от 30.01.2020,

ООО ЧОО «Страж» – Лобурцева С.А., доверенность от 30.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Полад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А55-20650/2015

по заявлению (от 17.01.2019 вх. № 6991) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комбинат «Полимерстройматериалы» о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Конкурсный управляющий Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому (с учетом принятых уточнений) просила взыскать за счет имущества ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» стоимость услуг привлеченных лиц, а именно: в пользу Бахтеева Х.Г. за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 в сумме 329 497 руб. 34 коп.; в пользу Ломакина М.В. за период с 12.11.2016 по 01.02.2019 в сумме 309 498 руб. 24 коп.;  в пользу Смольнякова И.Н. за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 в сумме 329 497 руб. 34 коп.; в пользу Талалова С.В. за период с 01.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 289 497 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019  заявление конкурсного управляющего Новиковой И.Н. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Полад» (далее – АО «Полад») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами,  в целях охраны имущества должника конкурсным управляющим Новиковой И.Н. были заключены по единой форме договоры подряда с Бахтеевым Х.Г. (договоры подряда от 11.11.2016 № 33, от 12.02.2017 № 06, от 12.05.2017 № 09, от 12.08.2017 № 10, от 01.01.2018 № 1, от 01.04.2018 № 05, от 01.07.2018 № 09, от 01.10.2018 № 1, б/н от 01.11.2018, б/н от 01.12.2018, от 01.01.2019 № 1/1, от 01.02.2019 № 1/2), Ломакиным М.В. (договоры подряда от 11.11.2016 № 31, от 12.02.2017 № 04, от 12.05.2017 № 08, от 12.08.2017 № 11, от 01.01.2018 № 2, от 01.04.2018 № 06, от 01.07.2018 № 10, от 01.10.2018 № 2, б/н от 01.11.2018, б/н от 01.12.2018, от 01.01.2019 № 2/1); Смольняковым И.Н. (договоры подряда от 11.11.2016 № 32, от 12.02.2017 № 05, от 12.05.2017 № 09, от 12.08.2017 № 12, от 01.01.2018 № 3, от 01.04.2018 № 07, от 01.07.2018 № 11, от 01.10.2018 № 3, от 01.11.2018 № 3, от 01.12.2018 № 3, от 01.01.2019 № 3/1, от 01.02.2019 № 2/2); Талаловым С.В. (договоры подряда от 11.04.2017 № 05, от 11.07.2017 № 13, от 01.01.2018 № 4, от 01.04.2018 № 08, от 01.07.2018 № 12, от 01.10.2018 № 4, б/н от 01.11.2018, от 01.12.2018 № 4, от 01.01.2019 № 4/1, от 01.02.2019 № 3/2), в соответствии с условиями которых Бахтеев Х. Г., Ломакин М. В., Смольняков И. Н., Талалов С. В. (исполнители) обязались осуществлять дежурство на КПП в соответствии с установленными требованиями ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (заказчик) посменно, согласно графику дежурств, а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг указанных лиц, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» стоимости услуг привлеченных лиц.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из обоснованности заявленных требований.

При этом судами было установлено, что согласно актам о выполненной работе, подписанными сторонами, должник признал, что Исполнителями выполнены работы в полном объеме; по сроку, качеству и объему оказанных Исполнителями работ Заказчик претензий не имел.

Стоимость работ подрядчиков за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 за вычетом НДФЛ составила:  Бахтеев Х.Г. – 419 499,56 руб.; Ломакин М.В. – 399 500,56 руб.; Смольняков И.Н. – 419 498,56 руб.; Талалов С.В. – 344 497,34 руб.

По условиям договоров подряда (пункт 2.1)  оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

После подписания актов выполненных работ должник оплатил принятые работы лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность перед Бахтеевым Х.Г. – в размере 329 497,34 руб.; Ломакиным М.В. – 309 498,24 руб.; Смольняковым И.Н. – 329 496,34 руб.; Талаловым С.В. – 289 497,34 руб.,   всего – 1 257 989,26 руб.

При этом суды указали, что на территории комбината расположен 31 объект недвижимого имущества, а также движимое имущество, которые требуют регулярного осмотра, в том числе с учетом проводимых мероприятий по его реализации в ходе процедуры банкротства, поэтому у конкурсного управляющего имелась объективной необходимость привлечения подрядчиков в целях обеспечения сохранности имущества должника, поскольку в данном случае привлечение подрядчиков согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда, существенными условиями являются предмет договора (объемы и виды работ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

По условиям договоров подряда (пункт 2.1), работа должна выполняться в соответствии с установленными требованиями Заказчика письменно согласно утвержденному сторонами графику дежурств.

Таким образом, график дежурств является неотъемлемой частью договора, однако в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2.1. условий договоров подряда, оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела копий актов выполненных работ не усматривается, какие фактические работы и в каком объеме были выполнены Исполнителями за указанные в актах периоды, а также стоимость выполненных работ.

Как указали суды предыдущих инстанций, конкурсным управляющим Новиковой И.Н. акты были подписаны без замечаний и претензий, однако судами не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 удовлетворена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Новиковой И.Н. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 конкурсный управляющий ОАО «Полимерстройматериалы» Решухин К.Ю. представил в апелляционный суд свою позицию относительно данного обособленного спора, где он указывает на преждевременность обращения Новиковой И.Н. с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц в связи с неполучением от Исполнителей журналов отгруженной продукции и журналов выписки пропусков, как предусмотрено условиями договоров подряда, чем, фактически, ставит под сомнение выполнение Исполнителями своих обязанностей, объем и качество оказываемых услуг.

Указанным доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка судом не дана.

В кассационной жалобе АО «Полад» приводит доводы о том, что имущество должника не охранялось надлежащим образом; в период исполнения Новиковой И.Н. обязанностей конкурсного управляющего многократно обращалось в правоохранительные органы по фактам хищения имущества должника. По заявлению АО «Полад» о хищении имущества СО МВД России по г. Отрадный возбуждено уголовное дело; остальные заявления о фактах хищения находятся в стадии проверки на наличие состава преступления.

В судебном заседании представитель АО «Полад» пояснил суду, что общество было вынуждено со своей стороны организовать охрану имущества должника, поскольку опасалось за сохранность имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении данного обособленного спора, поскольку могут повлиять на установление фактического выполнения привлеченными Исполнителями услуг по охране имущества должника, объем и качество оказываемых услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для рассмотрения данного обособленного спора – фактическое исполнение, объем и качество оказываемых услуг, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-20650/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов