ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18348/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1077/2024) общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу №  А70-18348/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири»  (далее – ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», общество, ответчик) о взыскании 15 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 17.04.2023, 2 598 260 руб. 16 коп. пени за период с 17.08.2021 по 30.03.2023, 200 000 руб. штрафа по договору от 14.08.2020 № 20-ЕП/20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу №  А70-18348/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 598 260 руб. неустойки, 14 223 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о расторжении договора с 30.03.2023 при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6118/2022 , следовательно, сумма неустойки составляет 823 527 руб. 18 коп. за период с 17.08.2021 по 02.03.2022; неустойка подлежит снижению нас основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 80 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Александрия», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири»  согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-ЕП/20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 2). Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства. Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Цена договора составляет 17 305 962 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 30% цены договора, что в сумме составляет 5 191 788 руб. 60 коп. на основании счета на оплату. Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, денежных средств на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленным подрядчиком счета-фактуры (при наличии).

Во исполнение условий договора учреждением обществу перечислен аванс в размере 5 191 788 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 3303.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 13.04.2021 к договору, подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств с даты заключения договора и представить результат выполненной работы заказчику в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора с учетом срока, необходимого для получения заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Как указывает истец, в нарушение условий договора проектная документация ответчиком истцу не передана, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства подрядчик не обратился.

В связи с нарушением подрядчиком условий о качестве и о сроке выполнения работ ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ранее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Александрия» о расторжении договора подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу №А70-6118/2022 исковые требования учреждения удовлетворены. Общая стоимость фактически выполненных обществом проектных работ по договору подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020 установлена в сумме 1 346 133 руб. Судами установлены факты нарушения ООО «Александрия» условий договора о качестве, объеме и сроках выполнения работ.

17.04.2023 ООО «Александрия» во исполнение решения суда по делу № А70-6118/2022 на депозитный счет Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 845 655 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» в адрес ООО «Александрия» направлено требование о добровольной оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-6118/2022, судебные акты по последнему имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, в рамках дела № А70-6118/2022 с ООО «Александрия» в пользу ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 845 655 руб. 60 коп., полученное обществом в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору № 20-ЕП/20.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судами в рамках дела № А70-6118/2022 факт неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Александрия» ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 14 223 руб. 66 коп. за период с 01.04.2022 по 17.04.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по выполнению  работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 14.08.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.8  договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, порядок исчисления которой установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Александрия» сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ответчика в пользу учреждения 2 598 260 руб. 16 коп. пени за период с 17.08.2021 по 30.03.2023.

Довод апеллянта о неверном определении периода начисления неустойки отклоняется апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу № А70-6118/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, расторгнут договор № 20-ЕП/20 от 14.08.2020.

Следовательно, спорный разговор считается расторгнутым с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно с 30.03.2023.

Таким образом, пени правомерно начислены за период с 17.08.2021 по 30.03.2023. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, в силу пункта 6.7 спорного договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а  также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором. Размер штрафа устанавливается в размере 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Александрия» своих договорных обязательств, с общества в пользу ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6.7 договора.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении учреждению имущественного ущерба в результате допущенных  обществом нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа в два раза.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 100 000 руб.

При этом учитывая, что ООО «Александрия» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленный таким образом штраф соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-18348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева