ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168573/2018

15 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «Ланит» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – главного судебного пристава РФ ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.19; 

УФССП России по Москве  - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ланит»

на решение от 20 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Кузиным М.М. 

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

к Главному судебному приставу Российской Федерации, УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного судебного пристава РФ (далее - заинтересованное лицо, ответчик) от 05.06.2018 № 00153/18/63259-ДА и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Ланит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (Главный судебный пристав РФ ФИО1) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Ланит» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС было отказано в удовлетворении жалобы АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» на постановление № 17570/30943/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем Управления ФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО4

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в адрес Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС.

Постановлением от 05.06.2018 N 00153/18/63259-ДА директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО1 отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, установив соответствие принятого нижестоящим должностным лицом постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствие нарушение прав Заявителя.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2018 № 00153/18/63259-ДА, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; права и законные интересы общества не нарушены.

Суды установили, что требования, заявленные обществом в жалобе на постановление 24.04.2018 N 00153/18/48297-ИС, были надлежащим образом рассмотрены должностным лицом; оспариваемое постановление от 05.06.2018 № 00153/18/63259-ДА соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 У 00153/18/48297-ИС об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-168573/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Ланит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников