ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202917/23

23 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Волга Цемент» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 № 114 (онлайн),

от ответчика: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Волга Цемент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-202917/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Волга Цемент»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Волга Цемент» (далее – истец, АО «Волга Цемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 3 157 241 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 120 000 руб., 23 077 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в части требований в размере 47 682 руб. 66 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые явились основанием для увеличения срока доставки груза, в том числе решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы; акты общей формы и оперативные приказы ОАО «РЖД» не могут быть расценены как достаточные доказательства названных обстоятельств; убытков от перевозок у ответчика не возникло, просил решение и постановление отменить в части снижения неустойки на 64,5 %, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 25.09.2024 откладывалось на 21.10.2024.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.07.2015 между ответчиком (перевозчик) и истцом (до 19.04.2022 прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга», клиент, грузоотправитель) заключен договор № 86УС/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Между ответчиком и истцом (клиент) заключено соглашение от 29.07.2015 об организации расчетов № 36 ОР/15, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В соответствии с договором № 160 ЭОД/15 от 26.11.2015, заключенным между ответчиком и истцом, об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание провозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН. Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.06.2016 № 144/0 У-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях.

На условиях вышеуказанных договоров и соглашений, перевозчик с 2015 года на основании заявок грузоотправителя - АО «Волга Цемент» оказывает услуги по доставке вагонов, груженных продукцией истца (цементом), железнодорожным транспортом.

В адрес Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (Горьковское ТЦФТО ОАО «РЖД») направлена претензия исх.723а от 23.06.2023, согласно которой в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истцом переданы, а ответчиком (перевозчик) - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженные продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения Ометьево, Лагерная, Чебоксары, Тихорецкая, относящихся к ведению Горьковского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД». В отношении 285-и вагонов перевозчик допустил просрочку доставки, против сроков, установленных железнодорожных накладных; начислена неустойка в размере 1 690 431 руб. 36 коп.  Откорректировав, сумму неустойки с учетом возражений ответчика, ее размер составил 1 403 201 руб. 24 коп.

В адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. № 724 от 26.06.2023, согласно которой в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженные продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Юго-Восточной железной дороги. В отношении 140-а вагонов, направленных до станций Горшечное, Бокино, Придача, Подклетное перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной. Общий размер пени по претензии исх. № 724 от 26.06.2023 составил 1 322 378 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) при начислении пени не учитывается. Возражений от ответчика относительно претензии исх. 724 от 26.06.2023 истцу не поступало.

В адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. № 725 от 26.06.2023, согласно которой в период с 02.05.2023 по 26.05.2023 перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Северо-Кавказской железной дороги. В отношении 45-и вагонов, направленных до станций ФИО3, Протока, Аргун Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной. Общий размер пени по претензии исх. № 725 от 26.06.2023 составил 259 681 руб. 26 коп., НДС при начислении пени не учитывается. Возражений от ответчика относительно претензии исх. 725 от 26.06.2023 истцу не поступало.

В адрес Московского ТЦФТО ОАО «РЖД» направлена претензия исх. № 726 от 26.06.2023, согласно которой в период с 01.05.2023 по 26.05.2023 перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Московского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД». В отношении 22-х вагонов, перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной. Общий размер пени по претензии исх. № 726 от 26.06.2023 составил 198 821 руб. 40 коп.

В адрес Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» отправлена претензия исх. № 727 от 26.06.2023, согласно которой в период с 14.05.2023 по 29.05.2023 перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Приволжского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД». В отношении 7-и вагонов, направленных до станции Трубная, перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной. Общий размер пени по претензии исх. 727 от 26.06.2023 составил 20 841 руб. 72 коп. Возражений от ответчика относительно претензии исх. 727 от 26.06.2023 истцу не поступало.

Указывая на то, что общая сумма пени за просрочку доставки грузов, отправленных в мае 2023 года, по всем претензиям составила 3 204 923 руб. 70 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований в размере 47 682 руб. 66 коп., приняв доводы ответчика о неверном расчете (требования задвоены в размере 46 928 руб. 16 коп., неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 754 руб. 50 коп.), в результате исковые требования составили 3 157 241 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-333, 421, 431, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120-123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, далее - Правила № 245), Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее – Правила № 256), установив, что представленные в материалы дела доказательства, в частности распоряжения, акты общей формы в полной мере обосновывают факт задержки доставки грузов, в связи, с чем срок доставки увеличен на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил № 245 и требования о взыскании 1 280 023 руб. 82 коп. пени удовлетворению не подлежат, признав обоснованно предъявленной к взысканию 1 877 217 руб. 22 коп. пени, явно несоразмерной подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 1 120 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих возражений против применения пункта 6.4 Правил № 245, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательств уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени; на то, что приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельства, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, акты органов исполнительной власти регионов не относятся к процессу перевозки, представленные письма Минобороны России не являются нормативными документами, соответственно, наличие обстоятельств в спорный период непреодолимой силы не подтверждено ответчиком. Оценка указанным доводам истца судами не дана, не указаны мотивы со ссылками на конкретные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, на основании которых судами отклонены изложенные возражения истца (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований к увеличению сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245, сделаны по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклоняет доводы жалобы относительно неверного применения судами норм права при определении несоразмерности неустойки, признанной обоснованно начисленной истцом, и взысканной по результатам рассмотрения спора, однако, в части изложенных обстоятельств начисления неустойки основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат установлению.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу и необходимости проверки расчета неустойки за просрочку доставки груза, в том числе заявления ответчика о несоразмерности неустойки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в отмененной части (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить представить доказательства, оценить доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-202917/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

                                                         П.И. Машин