Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53794/2025

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Коросташова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  

Смоленской области, 

об оспаривании постановления от 28.05.2025 по делу № 067/04/14.32-160/2025,  

при участии:  

от заявителя – Столяров Д.В., доверенность от 21.10.2024; от заинтересованного лица – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо) от 28.05.2025 по делу № 067/04/14.32-160/2025о привлечении ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 28.05.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено постановление по делу № 067/04/14.32-160/2025, 

в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 676 321,96 руб.  

Из постановления по делу об административном правонарушении № 067/04/14.32-160/2025 следует, что ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ», ООО «ДОМУС», ООО «РЕМКАПИТАЛ», ООО «ФАБРИКА ЭКО-МЕБЕЛИ», ООО «МОНОСТРОЙ», ООО «СЛУЖБА ПОСТАВКИ МИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ», ООО «ФЕЛИКС- ТВЕРЬ» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- 

ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме:  

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в г. Вязьма Смоленской области (II этап), извещение 0163300025024000050 (Аукцион № 1);  

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство путепровода через железную дорогу в районе улиц Заводская и Магистральная в городе Узловая Узловского района Тульской области»,  

извещение 0366200035623005862 (Аукцион № 2); 

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями ст. Узловая-1 Московской железной дороги в районе ул. Советская и ул. Генерала Васильева в г. Узловая Тульской области», извещение 0166300015923000102 (Аукцион № 3);  

- оказание услуг по строительному контролю за строительством здания общеобразовательного муниципального учреждения в п. Караваево  

по ул. Штеймана (Костромская область, Костромской район, п. Караваево), извещение 0841600005323000051 (Аукцион № 4); 

- оказание услуг по проведению строительного контроля по благоустройству Нижнего городского парка. 1 этап (Содержание службы заказчика. Строительный контроль), извещение 0859200001123012326 (Аукцион № 5);  

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля при создании инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский» II этапа – в части строительства автомобильной дороги II категории ПК 0+00 ПК 10+38,16, извещение 0459000000524000002 (Аукцион № 6);  

- услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт трубы на км 2+178 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Матюшкино – Шлепиха – Тригузово в Опочецком районе Псковской области», извещение 0857200000224000001 (Аукцион № 7);  

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения Любытинского муниципального района Новгородской области, извещение 0350300003224000002 (Аукцион № 8).  

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.  

Поскольку ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» зарегистрировано по адресу: 187110, 

<

...>, Общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных  

условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.  

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2023 г., указывала на то, что положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 данного Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:  

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;  

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  

обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно частям 1 – 3 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.  

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме.  

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашений, предусмотренных пунктом 2 части 1 данной статьи.  

Комиссией Смоленского УФАС России по рассмотрению дела № 067/01/11-215/2024 установлено, что согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.gov.ru по адресу https://egrul.nalog.ru сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, ИНН 

<

***>, является, в частности, руководителем/учредителем/ликвидатором следующих организаций:  

ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ», ИНН 

<

***>, 187110, 

<

...> (действующая, ФИО2 учредитель, генеральный директор);  

ООО «ДОМУС», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...> (ФИО2 ликвидатор, ФИО3 учредитель);  

ООО «РЕМКАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...> (ФИО2 ликвидатор, ФИО4 учредитель);  

ООО «ФАБРИКА ЭКО-МЕБЕЛИ», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>, помещ. 13 (ФИО2 ликвидатор, учредитель,);  

ООО «МОНОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...> (ФИО2 ликвидатор, ФИО4 учредитель);  

ООО «СЛУЖБА ПОСТАВКИ МИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...> (ФИО2 ликвидатор, ФИО4 учредитель);  

ООО «ФЕЛИКС-ТВЕРЬ», ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...> (ФИО2 ликвидатор, учредитель).  

Изложенное выше свидетельствует о том, что перечисленные лица входят в одну группу лиц, и находятся под контролем одного лица - ФИО2  

Анализ вышеприведенных закупок указывает о том, что ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ», ООО «ДОМУС», ООО «РЕМКАПИТАЛ», ООО «ФАБРИКА ЭКОМЕБЕЛИ», ООО «РЕМКАПИТАЛ», ООО «МОНОСТРОЙ», ООО «СЛУЖБА ПОСТАВКИ МИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ» и ООО «ФЕЛИКС-ТВЕРЬ» участвовали в антиконкурентном соглашении (картеле).  

Вместе с тем в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ»  

рассмотрено в отсутствие законного представителя – генерального директора ФИО2 и защитника - адвоката Столярова Д.В., которые, как в ходе предыдущего заседания Смоленского УФАС России (05.05.2025), так и в письме от 27.05.2025 (вх. № 3000-ЭП/25) ходатайствовали об участии в рассмотрении дела в дистанционном режиме, что, в том числе, следует из постановления от 28.05.2025.  

В соответствии с определением заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 05.05.2025 по делу № 067/04/14.32-160/2025, представителю и защитнику ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» сообщено о возможности принять участие 28.05.2025 в 11 час. 00 мин. в рассмотрении дела об административном правонарушении в дистанционном режиме, воспользовавшись гиперссылкой: https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 адвокат Столяров Д.В. заблаговременно перешел по указанной гиперссылке, проверил правильность работы оборудования и ждал начала рассмотрения дела об административном правонарушении в дистанционном режиме.  

 После начала соответствующей видеоконференции Столяров Д.В.  

сообщил ведущему специалисту-эксперту отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО5 по номеру телефона 

<

***> о том, что не слышит сотрудников Смоленского УФАС России и не может воспользоваться обратной связью.  

В итоге видеоконференция с использованием гиперссылки https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594 была отменена.  

 Без отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, адвокату в текстовом формате направлена неактивная 

гиперссылка: https://fas1.trueconf.ru/c/4063832503, по которой Столяров Д.В. подключился в ручном режиме, однако видеоконференция уже была закончена.  

Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» ФИО2 также не смог подключиться к видеоконференции по гиперссылке https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594, другая гиперссылка (https://fas1.trueconf.ru/ c/4063832503) в адрес ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» либо его руководителя не направлялась.  

Следовательно, руководитель и защитник юридического лица не смогли принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать процессуальные полномочия, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, чем нарушено право ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» на защиту.  

Таким образом, по делу № 067/04/14.32-160/2025 Смоленским УФАС России допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что в соответствии со статьями 30.7 КоАП РФ, 211 АПК РФ является основанием отмены постановления от 28.05.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.05.2025 по делу № 067/04/14.32-160/2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.