АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело № А33-20286/2021

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании ходатайство ответчика в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

– общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019, личность удостоверена паспортом, удовлетворение адвоката №1840 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 64 914 руб. убытков.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, – ФИО1.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД».

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО5

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В целях исполнения функции регионального оператора Фондом был заключен договор подряда №669021 от 22.05.2017 (договор) с ООО «СибСтройПроект» на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее - Дом №10).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить обусловленную договором подряда работу с соблюдением требований и в соответствии с действующими нормами.

Согласно п. 3.4.12 Договора подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательств РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

Пунктом 3.4.29 Договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования, В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к Фонду о взыскании суммы материального ущерба в размере 64 914.00 руб.. причиненного в ходе выполнения капитального ремонта крыши в Доме № 10 подрядной организацией ООО «СибСтройПроект».

ООО «СибСтройПроект» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у Фонда в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в которой указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, Фонд, обязан нести ответственность по возмещению ущерба собственникам помещений, причиненного по вине подрядной организации.

Установленные решением суда общей юрисдикции по делу №2-3105/3/2020 от 17.11.2020. обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления затопления по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда ООО «СибСтройПроект», имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В целях исполнения решения суда Фондом была оплачена сумма денежных средств в размере 64 914.00 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 13842 от 20.04.2021.

Понесенные расходы в сумме 64 914 руб. в счет возмещения материального ущерба являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов №669021 от 22.05.2017.

В адрес ООО «СибСтройПроект» Фондом были направлены требования (исх. № 2977/2021 от 11.05.2021) о возмещении убытков в размере 64 914 руб. соответственно.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

03.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- все работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством» что подтверждается Актом проведения строительного контроля от 30.07.2018; Письмом Администрации г. Ачинска№ 06-02-58-3637 от 31.07.2018;

При обращении истца за производством гарантийного ремонта к ответчику в исх от 27.08.2020 г. № 06-08-26-1173, истцом был произведён выезд на объекты и произведен осмотр крыши 10.09.2020 г. В результате проведённого осмотра крыши 10.09.2020 г. было обнаружено, что обслуживание крыши управляющей компанией производится со значительными нарушениями: жёлоба, свесы, водостоки управляющей компанией не очищаются, они полны грязи, камней и ила, что затрудняет водоотведение, также в водосточной системе образуются провесы из-за утяжеления, замерзшая в желобах, ямках и водостоках вода приводит к расширению и сжатию покрытия, что в свою очередь влияет на появление трещин, сколов и протеканию. Кровля, со слов сотрудника управляющей компании, чистится ударными инструментами только с вышек - сбивая сосульки, может ломаться сама водосточная система; зонты вентиляционной системы деформированы, имеются повреждения кровли, также нарушена целостность кровли в результате действий третьих лиц - на доме самовольно, установлены антенны, не закрыт доступ на чердачное помещение для третьих лиц; - замки на вход в чердачное помещение были частично открыты.

- судом общей юрисдикции не ставился вопрос и не устанавливались обстоятельства по чьей вине произошло затопление и был причинен ущерб, не проводилась экспертиза на предмет причины затопления, определялся только размер ущерба, в связи с чем ссылка на преюдициальность решения суда общей юрисдикции по настоящему делу несостоятельна.

12.01.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

30.12.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает: 

- на возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы;

- ссылается на преюдициальность решения суда общей юрисдикции;

15.02.2022 в материалы дела поступило направленное мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинск копия заключения ООО «Елена» по гражданскому делу №2-3105/2020.

10.03.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика на заключение ООО «Елена»:

- течь влаги через перекрытие является следствием, а не причиной; 

- имеющиеся в экспертном заключении Акты обследования проводились только в квартире, фотографии крыши и чердачного помещения в материалах дела отсутствуют – они не исследовались в ходе экспертизы, причина попадания влаги в чердачное помещения в заключении ООО «Елена» не устанавливались, выводы по данному вопросу отсутствуют. В исследовании отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего качества капитального ремонта ООО «Сибстройпроект» и выводы о том что причиной затопления является именно ненадлежащее качество ремонта.

07.04.2022 в материалы дела поступили пояснения истца к экспертному заключению, согласно которым истец поддерживает верность сделанных экспертом выводов.

24.05.2022 в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», согласно которому третье лицо указывает, что факт неоднократного затопления жилого помещения № 18 вышеуказанного МКД после проведенного капитального ремонта крыши подтверждается актами осмотра Аварийно-ремонтной службы (АРС), являющейся структурным подразделением ООО УК «Центр управления МКД», от 17.03.2018, 18.03.2018, 22.11.2018, 19.01.2019, 23.01.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 08.12.2019, 09.02.2020, а так же заявлением собственника квартиры № 18 ФИО1 от 21.02.2019, которые своевременно были направлены в адрес ООО «СибСтройПроект» и отдел по надзору за капитальным ремонтом при Администрации г. Ачинска для дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба и устранению дефектов выявленных в гарантийный период.

Анализируя даты вышеуказанных заявок собственника кв. 18, был сделан вывод, что подтопление происходило в период оттепели. Поэтому специалистами ООО УК «Центр управления МКД» было принято решение вскрыть узел фановой трубы выхода на кровлю. 13.05.2020 при вскрытии была выявлена трещина муфтового соединения на участке стыковки новой трубы ПП d 100 к существующему канализационному стояку, что привело к образованию «куржака» (снежно-ледяного нароста) и соответственно при его таянии к подтоплению жилого помещения. Данный факт является следствием не качественно выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши.

На основании вышеизложенного, ООО УК «Центр управления МКД» против удовлетворения исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «СибСтройПроект» о взыскании убытков не возражает. 

13.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении специалиста.

24.06.2022 истцом представлены возражение на ходатайство ответчика о привлечении специалиста, согласно которому указывает, что вопрос о причине затопления квартиры №18 в суде общей юрисдикции, возражает против предложенных ответчиком кандидатур, указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно уточненным возражением указывает, что предлагает кандидатуру ФИО5

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО5. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: 

1. Каковы причины затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО6 расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020 г., в том числе возникшие по причинам некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО "СибСтройПроект", ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ, иные?

31.10.2022 в материалы дела поступило заключение специалиста ФИО5 №498 от 25.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор от 09.04.2021 № 1-76307 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что Фондом был заключен договор подряда №669021 от 22.05.2017 (договор) с ООО «СибСтройПроект» на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее - Дом №10).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к Фонду о взыскании суммы материального ущерба в размере 64 914.00 руб.. причиненного в ходе выполнения капитального ремонта крыши в Доме № 10 подрядной организацией ООО «СибСтройПроект».

Истец полагает, что понес убытки по исполнению заочного решения в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту крыши, осуществлённому ответчиком, в подтверждение заявленных требований ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края по делу №2-3105/3/2020, заключение по результатам визуально-диагностического обследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 6, дом 10, кв. 18, составленный ООО «Елена».

Согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" аключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом изучено представленное в материалы дела заключение, экспертами сделан следующий вывод: причиной затопления квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Ачинск, м-он 6, дом 10, кв. 18, стала течь влаги через перекрытие с крыши жилого дома после проведенных в 2017 году ремонтных работ кровли подрядчиком ООО «СибСтройПроек».

Таким образом, указанное экспертное заключение вопреки доводам истца не устанавливает виновность ответчика в произошедшем затоплении, не устанавливает наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и течи влаги через перекрытие с крыши жилого дома, а лишь фиксирует временной интервал наступления события, а именно эксперт указывает, что поименованные события произошли  после проведенного капитального ремонта крыши, что не может быть приравнено к установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей течью влаги через перекрытие. 

Указанная экспертиза производилась с целью установления размера и оценки стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, причинность его возникновения экспертизой не установлена, более того, экспертами проводился осмотр исключительно жилого помещения, непосредственно покрытие крыши экспертами не обследовалось. 

Вместе с тем заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края по делу №2-3105/3/2020 также не устанавливалась виновность ответчика в произошедшем затоплении, равно как и не исследовался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ. 

Указанным решением устанавливается факт затопления жилого помещения в результате течи, что не является спорным фактом в настоящем деле, иных фактов, имеющих доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела заочным решением не установлено, в связи с чем, ссылка истца на преюдициальность указанного решения отклоняется Арбитражным судом.

В связи с необходимостью установления причин течи Арбитражным судом Красноярского края определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО5. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: 

1. Каковы причины затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО6 расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020 г., в том числе возникшие по причинам некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО "СибСтройПроект", ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ, иные?

31.10.2022 в материалы дела поступило заключение специалиста ФИО5 №498 от 25.10.2022, согласно которому специалистом  дан следующий ответ на поставленный вопрос: 

Исходя из представленных документов в материалах арбитражного дела определить причину затопления квартиры расположенной по адресу 

<

...> в 2018,2019,2020 г. не предоставляется возможным.

Четко разграничить какая из причин, а именно некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО "СибСтройПроект", ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ могла привести к затоплению не возможно.

В представленных документах отсутствует описание или исследование непосредственно самой кровли, не дана оценка качеству выполненных ремонтных работ, проведённых при капитальном ремонте кровли, отсутствует оценка качеству эксплуатации данной кровли.

Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, согласно заключению представленные специалисту материалы, не дают возможности определить причину затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО6 расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020.

Вместе с тем, иных доказательств, способных подтвердить виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 914 руб. убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом Арбитражный суд также отклоняет довод истца относительно злоупотребления ответчиком своим правом. 

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд  полагает, что доводы истца о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Относительно злоупотребления процессуальными правами, о котором заявляет истец, Арбитражный суд указывает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом в действиях ответчика, возражающего против возложения на него бремени возмещения истцу убытков, сопровождающееся заявлением ходатайств о проведении экспертизы, привлечении специалиста, предоставление в материалы дела мотивированных возражения против удовлетворения заявленных требований не может быть квалифицировано как затягивание процесса, доводы истца также отклоняются судом в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда с целью оплаты услуг специалиста внесены денежные средства в размере 17 700 руб. платежным поручением №714 от 30.09.2022. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме) расходы ответчика по оплате услуг специалиста подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 17 700 руб. судебных расходов за участие специалиста.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская