АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27395/2022

Дело № А12-605/2022

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

администрации Волгограда - ФИО1, по доверенности 

администрации Кировского района Волгограда – ФИО1, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А12-605/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кировского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 111 960 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее - ООО «АТП № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация), администрации Кировского района Волгограда (далее - Администрация Кировского района), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС») (далее также - ответчики) о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 111 960 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с Администрации Кировского района за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взысканы убытки в сумме 111 960 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В части требований, предъявленных к Администрации и АО «ВМЭС», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Кировского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по иску ООО «АТП №1» к администрации Волгограда, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» администрации Кировского района Волгограда о взыскании убытков. 

Отзывы представлены не были.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2021 в г. Волгоград на ул. Песчаная, напротив дома № 1, автомобиль Lada Vesta, государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «АТП № 1», получил повреждения в результате падения фрагмента дерева, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам, согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 960 руб.

Сославшись на причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей (далее – ГК РФ) 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с подпунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят, в частности, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 вышеупомянутых Правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Кировского района Волгограда муниципальным образованием переданы администрации Кировского района Волгограда.

В соответствии с Положением об администрации Кировского района Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 (далее - Положение), администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на не используемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений (пункт 2.3.22.); выдает разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района (пункт 2.3.24); организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (пункт 2.3.26).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Кировского района Волгограда администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район).

Исследовав административный материал по факту происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входящем в зону обслуживания управляющей компании.

При этом судами принято во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - города-героя Волгограда. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования «Город-герой Волгоград» в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда является администрация Кировского района Волгограда.

Доводы администрации Кировского района о том, что дерево произрастало в охранной зоне инженерных коммуникаций «Энергетический комплекс электрических сетей Кировский район», в связи с чем ответственным лицом выступает АО «ВМЭС», суды правомерно сочли несостоятельными в силу следующего.

Акт осмотра от 04.03.2022, на который ссылалась Администрация, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без уведомления истца и АО «ВМЭС», а в судебном заседании в суде первой инстанции Администрации также пояснила, что представители определили место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) исходя из устных пояснений в отсутствие схемы ДТП и административного материала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 2.3.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий трассу ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вместе с тем в силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии два метра.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила № 187).

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

С целью точного установления места произрастания упавшего дерева и установления лица, на которое возлагалась обязанность по вырубке дерева, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был составлен совместный акт осмотра.

Согласно акту совместного осмотра от 15.06.2022 упавший фрагмент дерева (место ДТП) произошло по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Косогорной и ул. Саши Чекалина. 

При обследовании установлено расстояние от крайнего провода ВЛ - 10 клВ до оси дерева - 8,6 м. Расстояние от крайнего провода ВЛ - 10 клВ до места слома ветки - 13,7 м.

Данный акт подписан представителями департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, отделом градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, а также представителями АО «ВМЭС» без возражений и замечаний.

Поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии более двух метров от линии электропередач, то есть не входило в зону ответственности лица, эксплуатировавшего ВЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу что АО «ВМЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также судами обоснованно признан несостоятельным довод администрации Кировского района Волгограда о том, что спорная линия электропередач являлась неизолированной, поскольку данный факт опровергается паспортом спорной воздушной линии электропередач от 10.12.2020, представленным в материалы дела, в котором указано, что марка провода - 3 СИП 1х70, что означает «самонесущий и изолированный».

При этом маркировка СИП означает самонесущий, изолированный провод.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего исполнения администрацией Кировского района своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда в виде непринятия мер по сносу сухостойного дерева на территории района.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло бы привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения таких убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный номер 

<

***> составила 111 960 руб.

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № 007-12/2021 от 07.12.2021, представленным истцом.

Оценив экспертное заключение, суды сочли его полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта не усмотрели, признали выводы эксперта достоверными и не содержащими противоречий, а само экспертное заключение по своему содержанию и составу - соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено мотивированных возражений либо замечаний на экспертное заключение; правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовалась.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.1.1 Положения администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание администрации и реализацию возложенных на нее функций, в том числе осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда; составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда и исполняет соответствующую часть бюджета Волгограда; отвечает от имени муниципального образования «Город-герой Волгоград» по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств Волгограда; выступает в суде от имени муниципального образования «Город-герой Волгоград» в качестве представителя ответчика по искам к данному муниципальному образованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется:

- финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации;

- финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация Кировского района осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.1.1.1 Положения).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Кировского района Волгограда, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице администрации Кировского района за счет средств казны муниципального образования - городского округа города-героя Волгоград.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 31.05.2022, расходным кассовым ордером от 31.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Судами установлено, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, а также подготовлены документы к иску, принято участие в судебном разбирательстве (05.03.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 16.06.2022), в ходе судебного разбирательства давались пояснения, заявлялись ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате претензии подтверждены документально, в связи с чем признаны судами подлежащими компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 401, 404 ГК РФ, статьями 4, 110, 106, 65, 9 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упавшее дерево находилось на расстоянии более двух метров от линии электропередач, то есть не входило в зону ответственности лица, эксплуатировавшего ВЛ, пришли к верному выводу что АО «ВМЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу и правомерно взыскали с администрации Кировского района Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград убытки, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - города-героя Волгограда

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева