АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10485

/2023

05

августа

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

 22 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (адрес: 236039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС - ТЕЛОКОМ»  (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 858 680 рублей неосновательного обогащения, пени по пункту 6.2 договора поставки № 665.1 от 27.12.2022 в размере 177 238 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки за период с 28.02.2023 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учётом уточнений от 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью НПО «ФАРИАЛЬ» (далее – Общество «ФАРИАЛЬ»).

От Общества поступили отзывы на иск, в котором ответчик указал на то, что последним обязательства по передаче продукции (кабеля) перевозчику были исполнены в полном объёме.

Общество «ФАРИАЛЬ» представило в суд отзыв, в котором полагало, что требования истца необоснованны, указав, что Общество исполнило свои обязательства по оплате поставляемого товара перед третьим лицом, предоставило третьему лицу сведения на машину и водителя, организовало подачу третьему лицу машины, а также исполнило обязательства по передаче товара в адрес Компании в полном объёме, выразившиеся в отгрузке товара Обществом «ФАРИАЛЬ» водителю ФИО5 (сотруднику перевозчика ИП ФИО4, с которым Общество 08.02.23 заключило договор перевозки груза) для последующей доставки в адрес истца.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и дополнениях. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024 до 13 часов 50 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компания является субподрядчиком по выполнению государственного оборонного заказа по Государственному контракту с идентификационным кодом ГОЗ - № 2223187377032554164000000 (шифр - 613/71-ОПБ/БИ) от 13.12.202, в рамках которого должны быть выполнены работы по поставке товаров и выполнению монтажных (пуско-наладочных) работ на объекте «Основной пункт базирования «Каспий» на территории республики Дагестан, береговая инфраструктура (Шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ)», ИГК: 2223187377032554164000000 (далее – Государственный контракт).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки № 665.1 от 27.12.2022 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование комплексных систем безопасности по номенклатуре и в сроки указанные в Приложении, а Покупатель  принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать товар.

По условиям Договор поставки Общество приняло на себя обязательства поставить Компании оборудование комплексных систем безопасности: F7UTP cat 5е PVC нг (А) - LS в количестве 178 000 метров на общую сумму 2 858 680 рублей, в срок до 28.02.2023а (Приложение № 1 к Договор поставки Спецификация № 1 от 27.12.2022), а Компания принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Адрес поставки был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору -Спецификации № 1 от 27.12.2022 года - 

<

...>.

Компания сумму в размере 2 866 710 рублей полностью оплатило: платежным поручением № 52 от 16.01.2023 осуществила частичную предоплату на сумму 2 190 000 рублей, платежным поручением № 65 от 17.01.2023 – в сумме 399 000 рублей, платежным поручением № 92 от 01.02.2023 – в размере 277 710 рублей

Товар Обществом Компании поставлен не был.

С учетом стратегического значения по соблюдению сроков выполнения работ по строительству объекта государственного оборонного заказа, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств продавцом существенного нарушения условий договора Компания направило Обществу уведомление от 24.03.2023 об отказе от исполнения обязательств по Договор поставки и претензию от 24.03.2023 с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств на банковские реквизиты покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия от 24.03.2023 вручена ответчику 30.03.2023.

Поскольку денежные средства Компании Обществом возвращены не были, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик товар по настоящее время в адрес истца не поставил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец оплатил товар в сумме 2 858 680 рублей, что подтверждается материалами дела.

Факт получения от истца денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 2 858 680 рублей истцу не возвратил; поставку товара не осуществил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил. 

Письмом № Ф-121/2023 от 03.03.2023 Общество «Фариаль» указало, что по распоряжению Общества «СТС-Телеком» 09.02.2023 третьим лицом произведена отгрузка кабеля F/UTP CAT 5е PVC нг (А) - LS в количестве 178 000 метров в адрес перевозчика ФИО5, для транспортировки товара в адрес Общества «Интеграция безопасности». Сведения о перевозчике представило Общество «СТС-Телеком».

В тоже время, товар не поставлен в место поставки, установленное Приложением № 1 к Договору поставки и не передан Покупателю, как то предусмотрено пунктом 4.4 Договора поставки.

При этом пунктом 2.9 Договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик передаёт Товар представителям Покупателя, уполномоченным на осуществление всех юридических и фактических действий по приёмке Товара.

Доказательств передаче Товара таким представителям материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что этим же пунктом стороны согласовали права Поставщика отказаться передавать товар иным лицам.

Приложением к Договору поставки стороны не согласовали поставки Товара посредством привлечения транспортной компании, поэтому пункт 4.5.1 Договора подряда к отношениям не применяется.

Согласно пункту 4.7 Договора подряда риски утраты и повреждения товара, а также право собственности на товар переходят на покупателя в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

К истцу указанные риски не перешли в связи с не исполнение ответчиком обязанность по передаче товара.

Согласно пункту 4.8. договора поставки № Ф-044/2022 от 06.06.2022, заключенного между Обществом «СТС-Телеком» (ответчиком) и ООО НПО «Фариалъ» (третьим лицом находящимся в городе Тольятти), право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели и повреждения, хищения продукции переходят от Поставщика к Покупателю со дня поставки.

Согласно пункту 2.1.7. Договора перевозки груза от 08.02.2023, заключенного между ООО «СТС-Телеком» (отправителем) и ИП ФИО4 (перевозчиком находящимся в Липецкой области) указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Ответчика самостоятельно выбран и привлечен перевозчик ИП ФИО4 для доставки товара в адрес истца - г. Каспийск, который по неустановленным причинам не доставил груз истцу.

В подтверждение перехода права собственности и риска утраты товара на истца, в подтверждение согласования доставки товара транспортной компанией, с учётом условий пунктов 4.5. и 4.5.1., дополнительно в материалы дела ответчиком была представлена переписка между Обществом «СТС-Телеком» и исполнительным директором Общества «Интеграция безопасности» ФИО6, в которой ФИО6 сообщил о том, что «транспортная компания выбирается на усмотрение Общества «СТС-Телеком» с возмещением расходов на доставку за счет ООО «Интеграция Безопасности».

Также была представлена переписка с исполнительным директором ООО «Интеграция безопасности» ФИО6 в мессенджере Whats up, в котором ответчик направил водительское удостоверение и свидетельство на автомобиль, что не может служить надлежащим доказательством перехода права собственности и риска утраты товара на истца.

Согласно пункту 4.5.1. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара транспортной компании для доставки Покупателю предоставляет Покупателю по электронной почте или с использованием факсимильной связи информацию о наименовании транспортной компании, осуществляющей доставку, даты отгрузки, номер перевозочного документа. Если иное не указано в Приложениях, выбор транспортной компании для доставки товара Покупателю остается за Поставщиком.

Согласно п. 11 договора, мобильного телефона, по которому может вестись переписка между сторонами в реквизитах Общества «Интеграция безопасности» не указан, а электронная почта прописана: 2akup@s-integ.ru. Соответственно переписка с ФИО6 не является соблюдением условий договора предусмотренных пунктом 4.5.1 Договора поставки.

Сообщения ФИО6 были отправлены 10.02.2023 и возможно после того, как водитель с грузом предположительно мог пропасть, сведения (наименование) по транспортной компании «ИП ФИО4» осуществляющей доставку, дата отгрузки и номер перевозочного документа не направлялась даже исполнительному директора.

Фактически ответчик, не уведомил истца и не предоставил необходимые сведения по электронной почте или факсу, по реквизитам указанным в договоре.

Ответчик не выполнил обязательства предусмотренные пунктом 4.5.1. и не уведомил надлежащим образом истца о привлечении им транспортной компании и соответственно до получения товара истцом в г. Каспийске, риск утраты товара относится на Общество «СТС-Телеком».

Более того, по ходатайству ответчика судом были истребованы материалы результатов рассмотрения заявления ФИО2 от 10.02.2023 года КУСП 3556/1053 в Управлении МВД РФ по городу Тольятти. Отделом полиции по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти в материалы дела были представлены отказные материалы ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ.

Во всех Постановлениях об отказе в возбуждении УД указано, что: «со слов генерального директора ООО «СТС-Телеком» ФИО2 он ожидал поставки кабеля на сумму 1 500 000 рублей, который 09.02.2023 погружен на ул. Северная д.111 в г. Тольятти на автомобиль «Газель» госномер 0331УХ68 под управлением ФИО5. в сторону Калининградской области, но к месту назначения не прибыл».

В обращении ответчика в полицию нет никакого упоминании о перевозчике ИП ФИО4 и о том, что груз ответчик должен был направин в город Каспийск, а не в Калининградскую область, как следует из обращения в полицию.

Истец не уведомлялся ответчиком ни о выбранном поставщике товара - ООО НПО «Фариаль», ни о выбранном перевозчике - ИП ФИО4, истцу не известно, получался ли товар у производителя, осматривал ли товар ответчик после его изготовления производителем, получались на товар необходимые паспорта и сертификаты изготовителя, насколько качественно ответчик производил выбор перевозчика, в том числе в части качества оказываемых услуг, и передавался ли фактически товар для перевозки водителю ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 2 858 680 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 177 238 рублей 16 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.02.2023 по 30.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 177 238 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 458 178 рублей 42 копейки за период 19.05.2023 по 22.07.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 458 178 рублей 42 копейки за период 19.05.2023 по 22.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2 858 680 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска с процентами на дату вынесения решения в размере 3 522 291 рубль 78 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 40 611 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанной выше сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС - ТЕЛОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность в размере 3 552 291 рубль 78 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 858 680 рублей, пени по пункту 6.2 договора поставки № 665.1 от 27.12.2022 в размере 177 238 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки за период с 28.02.2023  по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 458 178 рублей 42 копейки за период 19.05.2023 по 22.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС - ТЕЛОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2 858 680 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС - ТЕЛОКОМ» в доход государственной пошлины 40 611 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов