ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53506/2024

г.Москва

10 октября 2024 года

№А40-131809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Контракт-Сервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-131809/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Контракт-Сервис» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контракт-Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ООО «Контракт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(7388) от 08.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Контракт-Севрис» об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета ООО «Контракт-Севрис»в пользу ФНС России (ИФНС № 30 по г.Москве) денежных средств в размере 3 601 125 руб. 01 коп., применении последствий недействительности сделки

Определением от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Контракт-Сервис» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Контракт-Сервис» ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 с основного расчетного ООО «КонтрактСервис» произведены списание денежных средств в размере 3 601 125,01 руб. в пользу ФНС России (ИФНС России №30 по г. Москве) с назначением платежа: по решению о взыскании от 18.12.2023 №5752 пост. 46 НК РФ. Тек платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за ГД.00.2022.

Конкурсный управляющий полагая, что при осуществлении сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022. 

Спорная сделка на сумму 3 601 125,01 руб. совершена 19.12.2023 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что списание денежных средств было произведено в счет оплаты задолженности по оплате налогов, не являющейся текущей. 

При этом, на дату совершения спорного платежа в третью очередь реестра требований были включены два кредитора: ООО «ТД «Светотроника» и ФНС России (ИФНС № 30 по г. Москве). 

Кроме того, у должника имелись непогашенные текущие требования первой очереди, связанные с возмещением затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства и выплатой вознаграждения за проведение процедуры. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что уполномоченный орган не списывал денежные средства со счета должника, а только принимала решение о взыскании налога, пени и штрафа с банковских счетов должника, непосредственно списание осуществлено АО «Альфа-Банк». 

Из письменных пояснений АО «Альфа-Банк» следует, что 19.12.2023 в банк поступило инкассовое поручение налогового органа № 11610 от 18.12.2023 на сумму 27 702 316,37 руб., назначение платежа: «По решению о взыскании от 18.12.2023 № 5752 по ст. 46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022».

 Проведенной Банком проверкой установлено, что представленные документы содержат конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к разрешенным платежам (налоговый период - 2022 год, дата окончания налогового периода возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), в связи с чем, платеж квалифицирован банком как текущий и исполнен в пределах остатка денежных средств на счете в сумме 3 601 125,01 руб. по платежному ордеру №705247 от 19.12.2023.

 Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 после введения в отношении должника процедуры банкротства, банк исполняет предъявленные к счету должника распоряжения на списание денежных средств в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным признакам. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор ВС РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Как следует из пункта 15 Обзора ВС РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

На основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, контроль за соблюдением предусмотренной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. 

При этом, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 контроль за соблюдением арбитражным управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

Таким образом, очередность платежей со счета должника в процедуре банкротства определяется Банком исключительно на основании предъявленных в установленном порядке распоряжений на списание денежных средств со счета. Само по себе наличие в реестре текущих обязательств должника кредиторов более приоритетных очередей, в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего должника на списание денежных средств, не имеет правового значения и не учитывается Банком при определении очередности платежей со счета должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в назначении спорного платежа было указание на то, что он является текущим в связи с чем, и были списаны спорные денежные средства. 

Отсутствие на расчетном счете соответствующей картотеки не позволяет кредитному учреждению отказывать в исполнении надлежащих поручений кредитора.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора информации об отсутствии каких-либо расчетных документов на основном счете должника (картотеки) на погашение текущих требований более ранней очередности согласно данным, указанным в отчете конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конкурсный управляющий, указывая на наличие текущих платежей первой очереди, не указал их размер и основания возникновения. 

Также конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности налогового органа о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов. 

Аналогичные выводы о недопустимости возложения на кредитора ответственности за несвоевременное предъявление платежных поручений в банк отражены в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника  оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-131809/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Контракт-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контракт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:О.И. Шведко

 

ФИО2