ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу № А23-7278/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Розовый сад» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 11.07.2016 ЗАО «Розовый сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 110 000 рублей, в том числе 1 080 000 рублей компенсации за задержку трудовой книжки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2016 требование ФИО2 в сумме 10 000 рублей морального вреда включено во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Розовый Сад», производство по требованию в остальной части прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по денежной компенсации за задержку трудовой книжки в размере 1 080 000 рублей в связи с отсутствием доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором второй очереди, а также тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованностью требования заявителя в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, требование в сумме 1 110 000 рублей является обоснованным и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные Малоярославецким судом Калужской области, в порядке статьи 69 АПК РФ, закрепленные решением, вступившим в законную силу. Полагает, что в соответствии с пункта 6 статьи 16, стаей 134, 136 Закона о банкротстве и статьи 234 Трудового кодекса текущее требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению во вторую очередь. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае свои требования ФИО2 обосновывает вступившим в законную силу заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу № 2-321/2016, которым с ЗАО «Розовый сад» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за задержку трудовой книжки в размере 1 080 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно, в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника должника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16728/11 от 04.09.2012, социальное назначение предусмотренных статьей 234 ТК РФ компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 234 ТК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом данной нормы закона и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, работник, представитель работников вправе в порядке пункта. 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд возражения по включенным требованиям (если он не согласен с очередностью, размером) или заявлять жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель реализовал свои права в установленном законом порядке, обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении требований в размере 1 080 000 рублей в реестр кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, следовательно, отсутствует и факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

Выводы суда в части включения в реестр кредиторов требований в размере 20 000 рублей также являются правильными.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом области, в данном случае, заявление о признании закрытого акционерного общества «Розовый сад» было принято определением суда от 21.12.2015.

Заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу №2-321/2016 было принято 21.03.2016 и вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканные указанным судебным актом, являются текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию ФИО2 включения в реестр кредиторов требований в размере 20 000 рублей прекращено правомерно.

Выводы суда в части включения в реестр требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также являются обоснованными и по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуются.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу                            № А23-7278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина