ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30486/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Водосервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-30486/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТП ГХ»,

при участии в заседании:

от ООО «Водосервис» - ФИО2, доверенность от 27.09.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» введена процедура наблюдения.

ООО «Водосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 78 010 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Водосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

ООО «Водосервис» просил включить в реестр требований кредиторов неустойку, рассчитанную в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения"   на сумму долга за февраль 2017 в размере 3 355 270 руб. 65 коп. за период  с 10.03.2017 (срок оплаты по договору) по10.04.2017 (дату заключения договора цессии).

Как следует из материалов дела, между  ООО «Водосервис» и МУП «ПТП ГХ» был заключен договор холодного водоснабжения № 1 от 31.12.2013, согласно которому ООО «Водосервис» обязался подавать МУП «ПТП ГХ» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а МУП «ПТП ГХ» обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду. 

Как следует из материалов дела, между между ООО «Водосервис» и ООО «Глобус» был заключен договор уступки прав (цессии) №9Ц-04/17, в соответствии с которым цедент (ООО «Водосервис») уступает, а цессионарий (ООО «Глобус») принимает право требования оплаты задолженности за холодную питьевую воду, отпущенную в феврале 2017 года по договору холодного водоснабжения №1 от 31.12.2013, заключенному между цедентом и МУП «ПТП ГХ».

На основании части 1, 2 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (цессии) №9Ц-04/17 от 17.04.2017 стороны договорились, что к цессионарию переходит исключительно право требования основного долга. Право предъявления к должнику требований о выплате неустоек, пени, штрафных санкций, а также применении иных предусмотренных законом или договором мер ответственности за неисполнение обязательства остается у цедента и не переходит к цессионарию.

Таким образом, в данном случае сторонами в договоре цессии предусмотрено иное, а именно  условие о том, что право требование неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства должником не переходит к новому кредитору, остается за цедентом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет размер неустойки является верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о включении суммы неустойки в размере 78 010 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу № А41-30486/17 отменить.

Включить требования ООО «Водосервис» в размере 78 010 руб.  неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно – техническое предприятие городского хозяйства».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк