﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод припоев» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-2075/2020 по иску закрытого акционерного общества «Завод припоев» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, ОГРН 1025401018103, ИНН 5402141032) к индивидуальному предпринимателю Истигечеву Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 317547600087001, ИНН 773009147712) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Истигечева Владимира Георгиевича Аксиненко М.В. по доверенности 30.10.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод припоев» (далее – ЗАО «Завод припоев», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Истигечеву Владимиру Георгиевичу (далее – ИП Истигечев В.Г., предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, путем возложения на ИП Истигечева В.Г. обязанности восстановить демонтированную лестницу запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249 в соответствии с проектом шифр 052-4-05-АС, запретить ИП Истигечеву В.Г. использовать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36, примыкающего к выходу из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021110:4858, для погрузки, разгрузки и стоянки автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь».

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Завод припоев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дополнительной судебной экспертизой из числа чрезвычайных ситуаций, при которых создается угроза жизни и здоровью граждан в результате демонтажа действовавшей лестницы, исключена чрезвычайная ситуация в виде пожара, однако, данное обстоятельства не опровергает выводов экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» (далее – ООО «ЮрЖилЭксперт») в отношении наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения иной чрезвычайной ситуации; дополнительной экспертизой не опровергнуты выводы экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» о том, что демонтированная лестница как часть пути эвакуации, была предназначена для обслуживания более чем одного помещения; эксперт негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (далее – НИИ ОПБ) Косячков П.В. не осуществлял выезд на объект, в связи с чем суды должны были критически отнестись к его выводам в заключении; демонтированная лестница предназначалась для обслуживания более чем одного помещения в административном здании, то есть являлась имуществом общего пользования, таким образом, демонтаж действовавшей лестницы произведен ответчиком без согласия всех собственников помещений здания. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Истигечев В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

ЗАО «Завод припоев» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в заседании.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Завод припоев» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249, расположенного в административном здании, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016.

ЗАО «Завод припоев» на основании договора аренды от 04.05.2017 № 127752, заключенного с мэрией города Новосибирска, предоставлен в пользование земельный участок площадью 5 216 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:36, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, в доле размером 7,24 % без выделения ее границ на местности, с видом разрешенного использования: занимаемый административным зданием.

Арендатором указанного земельного участка в доле размером 14,16 % без выделения ее границ на местности является Истигечев В.Г. на основании договора аренды от 21.02.2019 № 125033, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2019 № 99/2019/297308908.

Помещение 38,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4802 31.10.2018 были приобретены ИП Истигечевым В.Г. как единое целое помещение, имеющее вход со двора здания.

В момент приобретения указанного помещения входная группа доступа в указанные помещения была обустроена на платформе с остекленной витражной конструкцией и стеклянным тамбуром, расположенном на приставной платформе.

При выполнении ремонтных работ со двора здания ответчик при ремонте входной группы в помещение 38,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4802 выполнил следующие мероприятия:

–  демонтированы остекленные витражные конструкции, выполняющие роль ненесущей ограждающей конструкции (наружной стены), отделяющей внутренние помещения здания от внешнего пространства;

–  выполнена взамен демонтированной ненесущая ограждающая конструкция (наружная стена) из газобетонных блоков и кирпича, с применением эффективной теплоизоляции, имеющая дверные и оконные проемы с заполнениями различных типов (металлический и металлопластиковый дверные блоки; металлопластиковый оконный блок);

–  выполнена в легких металлических конструкциях наружная, расположенная за внешним контуром здания, платформа перед входами во внутреннее помещение, имеющая роль вспомогательного элемента и не включаемая в площадь внутренних помещений и в общую площадь здания.

Ссылаясь на то, что работы по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:4858 путем расширения дверного проема входной двери в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021100:4858, смонтированной в несущей стене административного здания, обустройству погрузочно-разгрузочной площадки для грузового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021100:36 у фасада административного здания и расположенных в нем нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, демонтажу лестницы запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249, принадлежащего истцу, являются незаконной реконструкцией, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.» (далее – ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.») по результатам технического обследования помещения, входящего в состав нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Нарымская, д. 23, и прилегающей к данному помещению территории, подготовленным в феврале 2020 года, установлено, что в ходе перепланировки было изменено устройство входа в помещения, принадлежащие ИП Истигечеву В.Г. на праве собственности (помещение площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4802). Измененная входная группа использовалась только для эвакуации из данных помещений, не являясь входом общего пользования, необходимым для эксплуатации здания в целом либо помещений, не принадлежащих ответчику.

Выполненные мероприятия по замене ограждающей конструкции внутреннего помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Нарымская, д. 23, следует квалифицировать как перепланировку.

Проведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их работоспособность.

Проведенная перепланировка не влияет на общее планировочное решение здания и не препятствует его нормальному функционированию.

Выполненные в результате перепланировки наружные ограждающие ненесущие конструкции и наружные вспомогательные элементы находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж наружной лестницы между площадками прилегающей к зданию территории, не относящейся к системе эвакуационных путей здания, не снизил пожарную безопасность здания в части возможностей эвакуации людей и не повлиял на нормальную эксплуатацию прилегающей территории.

В заключении эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» Гусакова В.И. от 23.09.2020 № 204/2020, подготовленном по результатам назначенной судом экспертизы, указано, что демонтированная лестница как часть пути эвакуации, была предназначена для обслуживания более чем одного помещения. После обустройства действующей лестницы нарушены правила эвакуации. Демонтированная лестница служила для спуска со стилобата на прилегающую к зданию территорию и не примыкала к помещению истца с кадастровым номером 54:35:021100:5249. В результате произведенного демонтажа лестницы запасного выхода создается угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно экспертному заключению эксперта НИИ ОПБ Косячкова П.В. от 21.12.2020, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, демонтированная ответчиком лестница не является путем эвакуации.

Лестница с крыльца не относится к лестнице, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В результате демонтажа лестницы с крыльца и переносе ее на новое место отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая, что данная лестница не является путем эвакуации, препятствие на пути эвакуации людей при пожаре наружу или в безопасную зону при переносе лестницы на новое место не создается.

Движение людей при пожаре по крыльцу (снаружи здания) нельзя считать путем эвакуации, так как опасные факторы пожара отсутствуют при выходе непосредственно наружу (в безопасную зону).

Учитывая, что крыльцо находится снаружи здания и не является пространством перед входной дверью, воздействие опасных факторов пожара на людей при движении по крыльцу отсутствует.

Судебные эксперты Гусаков В.И. и Косячков П.В. явились в судебное заседание суда первой инстанции и ответили на вопросы сторон по выводам полученных экспертиз.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Косячкова П.В. от 21.12.2020 является полным и нормативно обоснованным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

Кроме того, выводы данного эксперта поддерживаются выводами, содержащимися в заключении ООО «Персональная мастерская архитектора Деева Н.Н.».

Тогда как эксперт Гусаков В.И. не является специалистом в области пожарной безопасности, поэтому его выводы относятся, как пояснил эксперт, к иным чрезвычайным ситуациям, экспертиза проведена им без выезда на место и обследования здания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение фасада здания было согласовано ответчиком с собственниками помещений в здании в установленном порядке. Представленным в материалы дела бюллетенем голосования подтверждено, что ЗАО «Завод припоев» голосовало за согласование. Ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, в форме заочного голосования. Согласно данному протоколу пунктом 3 повестки был поставлен вопрос о согласовании реконструкции фасада здания в соответствии с представленной визуализацией за счет средств ответчика. По результатам данного голосования по данному вопросу решение о реконструкции было единогласным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав произведенными ответчиком работами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы о том, что ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Деева П.Н.» не является экспертным учреждением, поскольку заключение данного общества является иным письменным доказательством по делу, подлежащим оценке во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно заключению ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.» по результатам технического обследования помещения, входящего в состав нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, 23, и прилегающей к данному помещению территории, установлено, что в ходе перепланировки было изменено устройство входа в помещения, принадлежащие ИП Истигечеву В.Г. на праве собственности (помещение площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021100:4802). Измененная входная группа использовалась только для эвакуации из данных помещений, не являясь входом общего пользования, необходимым для эксплуатации здания в целом либо помещений, не принадлежащих ответчику. Указано, что выполненные мероприятия по замене ограждающей конструкции внутреннего помещения в здании по ул. Нарымской, 23, в Железнодорожном районе следует квалифицировать как перепланировку. Также установлено, в том числе, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их работоспособность, не влияет на общее планировочное решение здания и не препятствует его нормальному функционированию. Выполненные в результате перепланировки наружные ограждающие ненесущие конструкции и наружные вспомогательные элементы находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Демонтаж наружной лестницы между площадками прилегающей к зданию территории, не относящейся к системе эвакуационных путей здания, не снизил пожарную безопасность здания в части возможностей эвакуации людей и не повлиял на нормальную эксплуатацию прилегающей территории. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 10.08.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему инженеру-эксперту ООО «ЮрЖилЭксперт» Гусакову В.И. 

Определением от 26.11.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИИ ОПБ Косячкову П.В. 

Оценивая заключения указанных экспертов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что по имеющим значение для дела обстоятельствам надлежащим доказательством, отвечающим требованиям процессуального законодательства, является дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведенная экспертом Косячковым П.В., который пришел к следующим выводам: демонтированная ответчиком лестница не является путем эвакуации. Лестница с крыльца не относится к лестнице, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. В результате демонтажа лестницы с крыльца и переносе ее на новое место отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности. Учитывая, что данная лестница не является путем эвакуации, препятствие на пути эвакуации людей при пожаре наружу или в безопасную зону при переносе лестницы на новое место не создается. Движение людей при пожаре по крыльцу (снаружи здания) нельзя считать путем эвакуации, так как опасные факторы пожара отсутствуют при выходе непосредственно наружу (в безопасную зону). Учитывая, что крыльцо находится снаружи здания и не является пространством перед входной дверью, воздействие опасных факторов пожара на людей при движении по крыльцу отсутствует. 

Выводы же эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» Гусакова В.И. признаны неполными, составленными в отсутствие соответствующей квалификации и специальных знаний. 

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной НИИ ОПБ, признанной судом надлежащим доказательством по делу, а также обстоятельств, установленных в заключении ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.», исходя из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, в форме заочного голосования от 03.06.2019, согласно которому реконструкции фасада здания в соответствии с представленной визуализацией была согласована с собственниками помещений, в том числе с истцом, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца выполненным ответчиком переустройством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров